Решение от 13.10.2022 по делу № 33-8856/2022 от 19.09.2022

Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-8856/2022 (2-345/2022)

УИД 25RS0015-01-2021-001795-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределенного круга лиц к Шекера Анне Валерьевне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.07.2022, которым исковые требования удовлетворены, на Шекера А.В. возложена обязанность устранить беспрепятственный доступ людей в 4-х этажное здание многоквартирного дома, общей площадью 657,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с Шекера А.В. в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Петряева А.В., возражения помощника прокурора Трыткову М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Дальнегорска обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при использовании объектов недвижимости установлено, что Шекера А.В. является собственником недостроенного 4-х этажного здания многоквартирного дома, площадью 657,2 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> и земельного участка под ним. Здание находится в частично разрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери, имеется обрушение плит перекрытия, разрушение несущих конструкций здания. Свободный доступ в здание неопределенного круга лиц ничем не ограничен. Ограждение по периметру здания отсутствует, в связи с чем прокурор просил суд обязать Шекеру А.В. устранить беспрепятственный доступ людей в вышеуказанное здание.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Дальнегорска поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила устранить беспрепятственный доступ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснила, что ранее прокурор обращался с иском в суд по этим же основаниям и решением суда ответчика обязывали устранить доступ к нежилому зданию. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. Однако, в 2021 г. проверкой установлено, что на момент осмотра здание находится в частично разрушенном состоянии, без окон, без дверей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прокуратурой не представлено доказательств события, указанного в исковом заявлении. Также считает, что рассмотрение двух одинаковых исков прямо запрещено законодательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании ст. 37 указанного Федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шекера А.В. является собственником недостроенного 4-хэтажного здания многоквартирного дома площадью 657,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под ним.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ свободный доступ в здание неопределенного круга лиц ничем не ограничен. Ограждение по периметру здания отсутствует, окна и двери отсутствуют, имеется обрушение плит перекрытия, разрушение несущих конструкций. На момент проверки на первом этаже здания находились двое несовершеннолетних, которые пояснили, что периодически приходят на «заброшку» и играют.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отсутствие ограничения доступа посторонних лиц на спорный объект способствует несанкционированному проникновению внутрь здания людей, в том числе несовершеннолетних, что может представлять угрозу для их жизни и здоровья. Свободный доступ в здание также не позволяет исключить возможность поджога, террористического акта, что представляет угрозу имуществу физических и юридических лиц, расположенному в близлежащих жилых домах и зданиях, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. Также суд определил срок исполнения решения суда, установив его в три месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы жалобы о том, что по аналогичным требованиям уже вынесено решение суда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ здание, принадлежащее ответчику, не эксплуатировалось по назначению, при этом в здание имел место несанкционированный доступ людей, в том числе, как следует из акта несовершеннолетних, и в данном случае прокурором заявлены требования об устранении вновь возникших нарушений.

Наличие решения ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить препятствием для обращения прокурора с требованиями к ответчику об устранении вновь возникших нарушений.

Собственник объекта незавершенного строительства обязан обеспечить его безопасность для неопределенного круга лиц в силу вышеприведенных правовых норм.

В настоящее время безопасность спорного объекта для населения не обеспечена. Ответчик не представила в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие консервацию объекта незавершенного строительства таким образом, при котором исключается доступ на объект несовершеннолетних лиц.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ является допустимым доказательством, ему дана оценка в решении судом первой инстанции. Указанным актом установлено, что ограждение объекта незавершенного строительства отсутствует, в связи с чем имеется свободный доступ неопределенного круга лиц к строительной площадке объекта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, довод жалобы о необходимости прекратить производство по данному делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами и по тому же предмету и основаниям является необоснованными, они в рамках данного спора уже проверялись, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2022г. (л.д. №).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022░.