Решение по делу № 33-72/2024 (33-3548/2023;) от 27.12.2023

                                                                                  КОПИЯ

                 89RS0012-01-2023-000415-82

                 1 инстанция № 2-364/2023

                 Апелл. дело №33-72/2024 (33-3548/2023)

                 Судья Бекшенев Р.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Байкиной С.В.,

судей коллегии                                         Рощупкиной И.А., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем          Бибиковой Д.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худи Эдуарда Георгиевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по иску Худи Эдуарда Георгиевича к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрации Тазовского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худи Эдуарда Георгиевича к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрации Тазовского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отдельно от семьи Пяк Ирины Савоненечевны - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Худи Э.Г. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Администрации Тазовского района (далее по тексту Управление по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> 1988 года, зарегистрирован по указанному адресу с 16 июня 1994 года, с 1988 года по 1996 год нанимателем жилого помещения по договору социального найма была ФИО4, являющаяся на тот момент опекуном несовершеннолетнего ФИО1. После смерти ФИО4 опекуном несовершеннолетнего по Распоряжению Главы Администрации от 15 октября 1996 года №314 назначили Худи Луизу Георгиевну (сестру истца). 23 января 2014 года договор социального найма №5 был переоформлен на имя ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Пяк Ирина Савоненечевна (жена нанимателя), ФИО2 (сын нанимателя), ФИО8 (сын нанимателя). В связи со смертью нанимателя ФИО1, супруга Пяк И.С. обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о переоформлении договора социального найма на ее имя и получила отказ со ссылкой на невозможность переоформления договора социального найма ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 36,6 кв.м., в том числе жилая 23 кв.м., состоит из двух комнат в отдельной квартире, которая не соответствует минимальной норме площади на каждого проживающего. В одной из комнат проживает истец, в другой - семья нанимателя, совместного хозяйства проживающие в квартире лица не ведут и общий семейный бюджет не имеют. Истец имеет инвалидность 2 группы и единственный источник ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 15 731 рубля 21 копейки, что значительно ниже прожиточного минимума, и состоит в данной связи на учете как малоимущий. На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма состоит с 01 июня 1993 года, в настоящее время в общем списке под №10. С 2006 года по 2016 года имел заболевание, представляющее опасность для здоровья других членов семьи и запрещающее проживание граждан с ним в одной квартире. 21 июня 2023 года Худи Э.Г. обратился в адрес Администрации Тазовского района с заявлением о предоставлении жилья взамен аварийного, так как истец обладает преимущественным правом на переселение из аварийного объекта на основании ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», в полученном 11 июля 2023 года ответе на которое ответчик пояснил, что истец и семья Пак получат единое жилое помещение всем составом проживающих в занимаемой квартире граждан и по единой дате переселения. Считая свои права нарушенными, просил обязать ответчика предоставить по договору социального найма отдельное от семьи Пяк Ирины Савоненечевны благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее требованиям действующего законодательства, общей площадью, рассчитанной исходя из определенной в месте проживая учетной нормы предоставления.

Протокольным определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО2 (л.д. 118-120).

Протокольным определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тазовского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний ФИО9 в лице законного представителя Худи Валентины Михайловны (л.д. 130-131).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Худи Э.Г. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Худи В.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, третье лицо Пяк И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО2, в судебном заседании поддержали требования иска.

Представитель ответчика Управления по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Шмакова А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям. Указала, что заключением Межведомственной комиссии от 21 августа 2014 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2023 годах, утвержденную Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года №346-П.. Третьи лица Пяк И.С., ФИО8, ФИО2 состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 28 марта 2018 года, а истец Худи Э.Г. - с 01 июня 1993 года отдельно от нанимателя. В данной связи истец и Пяк И.С. с сыновьями являются лицами, включенными в один договор социального найма, права которых будут удовлетворены как членов одного договора, то есть им будет предоставлено одно жилое помещение, площадью не менее ранее занимаемой. Права на обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма состоящих на учете граждан будут удовлетворяться в порядке очередности, не связанном с переселением из аварийного жилья. Обращала внимание, что заболевание истца не входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 года №987н (л.д. 88-90).

Представитель ответчика Администрации Тазовского района Попова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец Худи Э.Г. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, вселяя истца в квартиру общей площадью 38,5 кв.м. совместно с чужими людьми, суд ухудшает жилищные условия нанимателей и нарушает права истца. Полагает о необоснованном не применении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях представители ответчиков Управления по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Ядне Л.А., Администрации Тазовского района Попова Т.А., действующие на основании доверенностей, полагают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., является муниципальной собственностью.

Согласно пояснениям истца, его матери ФИО4 в 1980-е годы в связи с работой <данные изъяты> было предоставлено данное жилое помещение, в котором он проживал вместе с матерью ФИО4, старшей сестрой ФИО5 и ФИО1, находившимся под опекой ФИО4, а после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ году перешедший под опеку его сестры ФИО5 (л.д. 31, 32, 33, 34).

Семья истца проживала в спорной квартире на основании ордера №94 от 19 сентября 1996 года, о чем в поквартирной карточке содержится соответствующее указание (л.д.39).

В поквартирной карточке нанимателем спорного жилого помещения была указана старшая сестра истца Худи Л.Г., которая значилась зарегистрированной в квартире с 20 ноября 1985 года и выехавшая впоследствии из данного помещения на другое постоянное место жительства (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В связи с выездом нанимателя Худи Л.Г. 23 января 2014 года Администрацией п. Тазовский с ФИО1 заключен договор социального найма №05 в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 23,0 кв.м., с указанием в договоре в качестве члена семьи нанимателя истца Худи Э.Г. (л.д. 15-19).

На основании дополнительного соглашения от 24 апреля 2014 года к договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя в договор были также включены супруга ФИО1 - Пяк И.С. и их несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО2 (л.д. 20-21).

Заключением межведомственной комиссии от 21 августа 2014 года №3 дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов запланировано в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО №346-П от 05 апреля 2019 года (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно пояснениям сторон после смерти нанимателя ФИО1 договор социального найма от 23 января 2014 года не был переоформлен на кого-либо из дееспособных членов семьи умершего нанимателя (Худи Э.Г. либо Пяк И.С.) по причине нецелесообразности ввиду признания дома аварийным.

Исходя из содержащихся в поквартирной карточке от 02 октября 2023 года сведений, в спорном жилом помещении продолжают проживать истец Худи Э.Г., третьи лица Пяк И.С. с детьми ФИО2 и ФИО8, а также зарегистрирован ФИО9 (л.д. 134).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства законный представитель ФИО9 - Худи В.С., несовершеннолетний проживает совместно с ней по другому адресу, его регистрация в данной квартире носит формальный характер (л.д. 148-154).

21 июня 2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении одиноко проживающему гражданину (инвалиду 2 группы) возможности улучшения жилищных условий в виде отдельной благоустроенной квартиры (л.д.26-27).

В ответе на обращение 05 июля 2023 года Управление по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский указало, что истец и остальные граждане, включенные в договор социального найма на жилое помещение <адрес> на совместном учете нуждающихся не состоят, то Худи Э.Г. со всеми остальными указанными в договоре социального найма членами семьи нанимателя взамен аварийной квартиры будет предоставлено одно благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее занимаемой. Обеспечение Худи Э.Г. отдельным жилым помещением как состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий будет осуществлено в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (л.д. 28-29).

07 июля 2023 года ответчик обратился в адрес третьего лица Пяк И.С. с уведомлением о предоставлении Администрацией Тазовского района на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. (л.д. 104-105).

13 июля истец Худи Э.Г. вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации относительно предлагаемого жилого помещения (л.д. 41).

В ответе на обращение 17 июля 2023 года Управление по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский сообщило, что решением жилищной комиссии при Администрации Тазовского района Худи Э.Г. вместе с Пяк И.С., ФИО2 и ФИО8 на условиях договора социального найма распределено одно благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38.5 кв.м. (л.д. 42-43).

По сведениям Управления по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Худи Э.Г. в установленном законом порядке состоит в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 01 июня 1993 года согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР и в первоочередном списке граждан с 01 июня 1993 года согласно п.23 «н» Постановления исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов и областного Совета профсоюзов от 01 июля 1991 года №206 «О дополнении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области». В списке граждан нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке Худи Э.Г. не состоит (л.д.72).

По состоянию на 01 апреля 2023 года очередность Худи Э.Г. в общем списке - под №9, в первоочередном списке (списке лиц, вставших на учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ) - под №7, в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера - под №8 (л.д. 95).

Третьи лица Пяк И.С. с детьми ФИО2 и ФИО8 состоят в установленном законом порядке на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории поселка Тазовский с 28 марта 2018 года согласно п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО. По состоянию на 01 апреля 2023 года очередность третьих лиц в списке малоимущих - №211, в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера - №328 (л.д. 96).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениями, положениями статьи 28.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», исходил из отсутствия в рамках расселения аварийного жилья оснований для предоставления нанимателю и проживающим с ним гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях отдельно от нанимателя, отдельных жилых помещений.

При этом, суд первой инстанции указал на сохранение за истцом Худи Э.Г. и третьим лицом Пяк И.С. права продолжать состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, которыми последние будут обеспечены в порядке очередности в случае, если после предоставления жилого помещения взамен аварийного не утратят оснований состоять на нем.

Данные выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Органы местного самоуправления на основании ст. ст. 2, 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

При этом п. 2 ст. 49 и п. п. 1, 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ предусматривают в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

На основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По смыслу положений п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Право на получение жилья взамен признанного непригодным для постоянного проживания по норме предоставления предусмотрено Законом Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО нанимателю, проживающему по договору социального найма в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, либо в жилом помещении в аварийном доме (далее - жилое помещение, непригодное для проживания), принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

При определении общей площади жилого помещения, в соответствии с настоящей частью, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем, проживающим по договору социального найма в жилом помещении, непригодном для проживания, по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, непригодному для проживания.

В соответствии с п. 6 ст. 28.5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО обеспечение жилыми помещениями членов семьи нанимателя жилого помещения, проживающего по договору социального найма в жилом помещении, непригодном для проживания, и иных граждан, вселенных в жилое помещение, непригодное для проживания, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства на территории автономного округа отдельно от нанимателя жилого помещения, осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, если такие граждане не утратили основания для признания нуждающимися в жилых помещениях в результате предоставления жилого помещения в соответствии с настоящей статьей.

В целях соблюдения обеспечения жилищных прав истца и третьих лиц, 07 июля 2023 года ответчиком взамен аварийного было предложено Пяк И.С. жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. (л.д. 104-105).

24 августа 2023 года Управление по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский вновь обратилось в адрес третьего лица Пяк И.С. с требованием в срок до 28 августа 2023 года обратиться в отдел жилищной и социальной политики по вопросу заключения договора найма на жилое помещение, так как жилое помещение и ключи от него в настоящее время Пяк И.С. и членами ее семьи не получены (л.д. 106).

10 октября 2023 года ответчиком в адрес Худи Э.Г. и Пяк И.С. были направлены уведомления, в которых для проживания предлагались жилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес> связи с расселением и сносом дома <адрес> (л.д. 143-144).

Истец Худи Э.Г. и третье лицо Пяк И.С. 11 октября 2023 года отказались от предложенных Управлением по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский для переселения вариантов жилых помещений (л.д. 143-144).

В ходе рассмотрения спора по существу Худи Э.Г. и Пяк И.С. настаивали на предоставлении им отдельных жилых помещений, ссылаясь на невозможность проживания в одной квартире двух разных семей и наличие у истца заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении.

В то время как, из договора социального найма жилого помещения №05 от 23 января 2014 года и дополнительных соглашений к нему следует, что Худи Э.Г. и Пяк И.В. указаны в договоре как члены семьи нанимателя (л.д. 15-19, 20).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в документах в качестве нанимателя спорного жилого помещения истца или третьего лица, в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ Худи Э.Г. и Пяк И.В. в равной степени имели право на перезаключение с ними договора социального найма на правах нанимателя спорного жилого помещения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные выше положения Жилищного кодекса РФ и Закона ЯНАО № 36-ЗАО, регулирующие отношения по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещения по договору социального найма в домах признанных не пригодными для проживания, не предусматривают возможности обеспечения членов семьи нанимателя по договору социального найма жилыми помещениями отдельно от нанимателя, а равно как не предусматривают возможности предоставления нескольких жилых помещений взамен признанного авариным и подлежащим сносу жилого помещения.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с Пяк И.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого помещения Худи Э.Г. и Пяк И.С. с сыновьями являются лицами, включенными в один договор социального найма, права которых будут удовлетворены как членов одного договора.

Данные доводы не влияют на законность оспариваемого решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом аварийного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с компенсационной природой предоставляемого помещения, если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали двухкомнатную квартиру, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, площадью не менее ранее занимаемой, совместно с членами семьи, включенными в качестве таковых в договор социального найма.

Вопреки доводам жалобы, жилищные права на обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, состоящих на учете нуждающихся, должны удовлетворяться в порядке очередности, не связанной с переселением из аварийного жилья, поскольку внеочередное обеспечение жилыми помещениями Худи Э.Г. и Пяк И.С. нарушит права и законные интересы граждан, ожидающих обеспечения жилыми помещениями и вставших на учет раньше истца и третьего лица.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав лишь указанной в ней категории граждан, направлен на их защиту и согласуется с положениями части 3 статьи 40 и части 1 статьи 41 Конституции РФ.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как признание гражданина малоимущим (после 01 марта 2005 года) и принятие его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне.

Между с тем, по имеющейся в материалах дела информации ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница» в настоящее время Худи Э.Г. не страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года №987н (л.д. 85, 94).

В данной связи, наличие у Худи Э.Г. не включенного в утвержденный Приказом Минздрава России заболевания не может служить основанием для предоставления ему отдельного от иных нанимателей жилого помещения и не свидетельствует о нарушении его жилищных прав и проживающих совместно с ним граждан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Худи Э.Г., ошибочно полагающему, что наличие заболевания и факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в рассматриваемом случае предполагает возникновение у него права неоднократно в отсутствие на то обоснованных причин отказываться от предлагаемого в связи со сносом аварийного дома для переселения жилья и права требовать предоставления отдельного от нанимателей жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья                                                     /подпись/                     И.А.Рощупкина