Решение по делу № 8Г-5398/2020 от 04.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Дело № 88-6943/ 2020

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-5164/2019

г. Краснодар                                                                        09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

                                                         Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимости досудебной оценки в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 915 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Дженезис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №. размер ущерба, с учетом износа, составляет 421 100 руб. Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Краснодара, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме – путем направления на ремонт на СТОА. Как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, направление на ремонт было направлено по адресу, указанному в заявлении. Согласно отчета о доставке Почты России от получения направления на ремонт истец уклонился и оно возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не установлено.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями п.15.1, п.17 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 53, 57, 60, 66 пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, противоречит материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО6

Судьи                                                       ФИО3

ФИО7