Решение по делу № 22-773/2023 от 13.02.2023

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С.                                           № 22-773/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                10 марта 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

подсудимого м посредством использования системы видеоконференц-связи,

            его защитника – адвоката Казанцевой Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Потемина А.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Потемина А.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года о приводе в судебное заседание подсудимого

м.

Выслушав подсудимого м., защитника Казанцеву Н.А., прокурора Гайченко А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве (данные изъяты) находится уголовное дело по обвинению м в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве по делу мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, от подсудимого получено обязательство о явке по вызову в судебное заседание.

14 декабря 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области вынесено постановление о приводе в судебное заседание подсудимого.

На данное постановление суда первой инстанции защитником Потеминым А.А. подана апелляционная жалоба.

    Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба защитника возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник Потемин А.А. высказывается о несогласии с решением суда первой инстанции, заявляет о его незаконности и необоснованности.

В обосновании жалобы защитник указывает, что возврат его апелляционной жалобы нарушает право подсудимого на защиту, право защитника на реализацию своих процессуальных полномочий в деле.

Положения процессуального закона, устанавливающие порядок апелляционного обжалования судебных решений, судом первой инстанции неправильно истолкованы (ст. 389.2 УПК РФ).

Мера процессуального принуждения в виде привода, не может не затрагивать конституционных прав и свобод личности и не может не быть проверяемой на соответствие закону.

Защитник указывает, что на момент вынесения решения о приводе подсудимого у суда отсутствовали сведения о неуважительности причин его неявки в судебное заседание (ст. 113 УПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый м и его защитник Казанцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что постановление о приводе подсудимого в судебное заседание является промежуточным решением, может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке (ч. 1 ст.389.2 УПК РФ).

Определение или постановление о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ).

При этом, процессуальный закон устанавливает порядок обжалования решений, не являющихся итоговыми по делу и не ограничивающих права и свободы граждан, а не отказывает в рассмотрении жалоб на такие решения.

Отсутствие механизма безотлагательного обжалования в вышестоящий суд вынесенных в ходе судебного разбирательства промежуточных решений и перенос такого обжалования на более поздний срок, с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан.

Лишь в случае, если судебное решение порождает последствия, выходящие за рамки собственно процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления и определения суда, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела, ограничивающие права и свободы участников судебного разбирательства или иных лиц (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ).

Привод, как мера процессуального принуждения, может быть применен, в отношении обвиняемого, не явившегося в суд без уважительных причин.

При этом, на обвиняемом лежат обязанности явиться по вызову, незамедлительно уведомить суд о наличии причин, препятствующих явке в назначенный срок.

Привод, хотя и состоит в принудительном доставлении в суд и производится, среди прочего, сотрудниками органов принудительного исполнения на основании постановления суда, сам по себе не предполагает применения силы, ограничения свободы и личной неприкосновенности, если это не обусловлено поведением самого лица, подлежащего приводу в момент его исполнения.

Тем самым постановление суда о приводе не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, не порождает оно и последствий, выходящих за рамки собственно процессуальных отношений и не ограничивает право на доступ к правосудию.

Такая правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2641-О.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу, что постановление суда о принудительном приводе подсудимого не подлежит самостоятельному обжалованию, законность и обоснованность данного решения может быть проверена в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением, принятым по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял верное решение о необходимости возвратить апелляционную жалобу защитника на промежуточное решение, которое самостоятельному обжалованию не подлежит.

Постановление отвечает требованиям процессуального закона, основано на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивированно (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Потемина А.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого м., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Потемина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              В.В. Гилюк

Копия верна: Судья                                                                                    В.В. Гилюк