Решение по делу № 33-524/2022 (33-8748/2021;) от 24.12.2021

Судья Егорова В.И. Дело № 33-524/2022

1-я инстанция № 2-3806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Евгении Васильевны к ООО «Городская правовая служба», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Осипенко Евгении Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипенко Евгении Васильевны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Осипенко Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО «Городская правовая служба», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» о признании торгов от (дата) недействительными, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру (номер), по адресу: (адрес) с определением начальной продажной стоимости – 2 093 600,0 рублей. На основании определения суда от (дата) должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Несмотря на указанный факт, (дата) ООО «Городская правовая служба» проведены торги по продаже (адрес). Истец полагает торги незаконными, поскольку они проведены в период действия отсрочки исполнения решения суда, 11 из 13 заявок были необоснованно отозваны, что повлияло на окончательную стоимость имущества и результат торгов, объявленных (дата) и проведенных с нарушением 30-и дневного срока – (дата). При этом, извещение о проведении торгов на официальном сайте не размещалось, и в адрес истца не направлялось. Допущенные нарушения повлекли умаление прав потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении названной квартиры по наиболее высокой цене.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипенко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что об обращении взыскания на спорную квартиру, по судебному решению, ни заявителю, ни остальным членам семьи, известно не было, поскольку извещения направлялись судом по адресу, где ответчики не проживают. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, должно было повлечь приостановление исполнительного производства. Выражая несогласие с процедурой проведения торгов, апеллянт ссылается на доводы, аналогично изложенные в тесте иска, а также указывает о наличии неполноты и разночтений в информации о реализуемом объекте, размещенной на официальном сайте и в печатном издании. Податель жалобы утверждает, что при проведении торгов имел место факт согласованности, поскольку Алексеев В.С. и Сушкина А.А. постоянно принимают участие в торгах, при этом другие лица для участия не допускаются. Оспаривая вывод суда об отсутствии у собственника квартиры должного интереса к судьбе собственного имущества, апеллянт настаивает на том, что извещена о проведении торгов не была, а корреспонденция направлялась по адресу, где она не проживает.

Лица, участвующие в деле, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с должником взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – (адрес), принадлежащую на праве собственности Осипенко М.П., Осипенко Е.В., Матошину А.П., Осипенко А.М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены продажи в размере 2 093 600,0 рублей.

Документально подтверждено, что (дата) ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство, (дата) наложен арест на квартиру, (дата) направлена заявка на торги арестованного имущества, с установленной минимальной ценой 2 093 600,0 рублей.

В соответствии с Актом от (дата) (адрес), передана на торги.

Согласно протоколу проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от (дата), составленного ООО «Городская правовая служба», победителем торгов в отношении квартиры № 132, принадлежащей на праве собственности Осипенко М.П., Осипенко Е.В., Матошину А.П., Осипенко А.М., признан участник торгов Андреев В.С., предложенная цена составила 2 114 536,0 рублей.

Нормами пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Наличие несоответствия торгов требованиям закона, истец связывает с недопущением большинства участников до торгов, не соблюдением сроков размещения извещения о предстоящих торгах, действием отсрочки исполнения решения суда, не подписанным актом от (дата) о передачи арестованного имущества на торги, а так же не извещением истца о месте и времени проведения торгов.

Судом установлено, что согласно определению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу только (дата), Осипенко Е.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от (дата), в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру (номер), сроком на 3-и месяца (по (дата)).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что наличие судебного решения от (дата), вступившего в законную силу (дата), не является основанием для признания торгов от (дата) несоответствующими требованиям закона.

Доводы истца о не соблюдении сроков размещения извещения о предстоящих торгах, а так же не извещением истца о проведении публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду того, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в соответствующем печатном номере газеты «Новости Югры» и на соответствующем сайте сети интернет, то есть находилась в свободном доступе.

Принимая во внимание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует факт неправомерного ограничения круга участников торгов при их проведении (дата).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для о признания торгов от (дата) недействительными, и применении последствий недействительности сделки. В нарушение положения норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены такие грубые нарушения, которые могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылки в апелляционной жалобе на доводы о недействительности торгов по причине грубых нарушений, допущенных при их проведении, в том числе по причинам действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, о занижении цены продаваемого имущества, об отсутствии подписанного акта передачи имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании правильных выводов судом первой инстанции.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не установив нарушений, допущенных в части передачи имущества на торги, публикации информации о проведении торгов и установлении начальной продажной цены заложенной квартиры на торгах, суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко Е.В.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипенко Евгении Васильевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.