Решение по делу № 1-132/2021 от 14.09.2021

Дело № 1-132/2021

УИД 59RS0022-01-2021-001238-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года     город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,    

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Коноплевой М.В.,

защитника Фоминых В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Санникова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

04.02.2021 Кизеловским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

02.09.2021 Кизеловским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 04.02.2021) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 07.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санников Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Кизеле Пермского края при следующих обстоятельствах.

Будучи осужденным по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2021 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, Санников Д.В. 22.07.2021 до 20:48 час., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно в нарушение Правил дорожного движения РФ завел автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный в районе дома № по <адрес>, и начал движение на нем по улицам <адрес>, после чего в 20:49 час. в районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение указанного автомобиля под управлением Санникова Д.В. прекратилось. В нарушение Правил дорожного движения РФ Санников Д.В. умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, правила которого утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого Санникова Д.В. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, при этом существо предъявленного обвинения Санникову Д.В. понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Санникова Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Санникову Д.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на момент совершения преступления работал без заключения трудового договора, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой он проживает без регистрации брака с Свидетель №3 <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие <...>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также <...>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки мнению защитника, не усматривает, поскольку данные действия со стороны Санникова Д.В. фактически отсутствовали, преступление совершено в условиях очевидности, причастность к нему подсудимого была установлена сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления исправление Санникова Д.В. суд находит возможным только в условиях изоляции его от общества, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей, и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ в отношении Санникова Д.В. суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы с учетом требований, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания применяет правило его смягчения, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, в силу ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 02.09.2021.

Отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит Санникову Д.В. в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое Санниковым Д.В. по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 02.09.2021.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; копию приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 04.02.2021; диск DVD-R с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в ходе дознания в размере 5175 рублей взысканию с Санникова Д.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 02.09.2021, окончательно к отбытию назначить Санникову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Санникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Санникова Д.В. в колонию-поселение, зачесть Санникову Д.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Санникову Д.В. положение ст. 75.1 УИК РФ о том, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Разъяснить Санникову Д.В., что в случае неявки в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю после вступления приговора в законную силу, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он под конвоем будут доставлен в колонию-поселение.

Зачесть Санникову Д.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 02.09.2021, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Освободить Санникова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись М.В.Доваль

Коптя верна.

Судья:         М.В.Доваль