Решение по делу № 55-40/2021 от 11.01.2021

дело № 55-40/2021

(УИД – 22OS0000-01-2020-000394-08)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Рогозиной А.С.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденного Видишева А.Р.,

защитника - адвоката Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Видишева А.Р. и его защитника – адвоката Мельниковой Е.В. на приговор Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года, по которому

Видишев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Видишеву А.Р. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения Видишеву А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Видишева А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Видишева А.Р. в пользу потерпевшего ФИО1 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Видишева А.Р. и адвоката Яковлевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года Видишев А.Р. признан виновным и осужден за убийство ФИО4, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено в <адрес> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершенном преступлении Видишев А.Р. отрицал.

В апелляционной жалобе осужденный Видишев А.Р. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел его пенсионный возраст, не вник во все обстоятельства дела.

Обращает внимание, что на орудии преступления – ноже, отсутствуют какие-либо отпечатки пальцев рук, а на его одежде и руках не обнаружено следов крови. При этом отмечает, что у него отсутствовала возможность стереть отпечатки пальцев с ножа, помыть руки и переодеться, что подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым его удерживали на месте до приезда потерпевшего ФИО1 и сотрудников полиции.

Считает, что указанные обстоятельства исключают возможность совершения им убийства.

Осужденный обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств отсутствие у него судимости, а также наличие у него почетного звания - ветеран труда.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Видишева А.Р. состава преступления.

В обоснование указывает, что стороной обвинения не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении убийства. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Считает выводы суда об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Видишева А.Р. необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам, поскольку на почве длительного употребления спиртных напитков у осужденного происходили многочисленные конфликты с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 не был очевидцем преступления. Об обстоятельствах его совершения потерпевшему стало известно со слов родственников, которые могли оговорить осужденного.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно необоснованно учтены показания осужденного Видишева А.Р. в ходе предварительного следствия в качестве доказательства его вины, поскольку осужденный лишь допускал возможность нанесения им удара ножом потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кандаурова В.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Видишева А.Р. и его защитника - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

К выводу о совершении Видишевым А.Р. инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина осужденного Видишева А.Р. в убийстве ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в день совершения преступления ему позвонила мать – ФИО2 и сообщила, что его отец Видишев А.Р. находится в состоянии опьянения и ведет себя агрессивно, попросила его прийти. Примерно через 10 минут ФИО2 вновь позвонила ему и сообщила, что Видишев А.Р. ударил ножом его сестру ФИО4 Когда он пришел в квартиру, сестра была еще жива, рассказала, что в ходе произошедшего конфликта Видишев А.Р. замахивался на ФИО2 и ФИО3, после чего ушел в другую комнату, а по возвращению сразу ударил ее ножом. Самого Видишева А.Р. на момент его прихода удерживал на полу ФИО3, нож также лежал в комнате на полу. Он помог ФИО3 удерживать Видишева А.Р. до приезда сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 показала, что в день совершения преступления ее супруг Видишев А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии ей, дочери ФИО4 и внуку ФИО3, хватал ее за руку и толкал ФИО4 Затем Видишев А.Р. ушел в другую комнату, а вернувшись, держал в правой руке за спиной нож. ФИО4 крикнула, что у Видишева А.Р. в руке нож, после чего Видишев А.Р. сразу ударил ФИО4 ножом в грудь, а ФИО3 закрутил руки Видишеву А.Р. и удерживал его на полу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проснулся из-за ссоры, происходившей между дедом Видишевым А.Р. и матерью ФИО4, заступился за ФИО4 После этого Видишев А.Р. ушел в свою комнату, что-то искал на настенных часах. Через непродолжительное время Видишев А.Р. вернулся и сразу ударил ФИО4 ножом в грудь. Он оттолкнул Видишева А.Р. от матери, повалил его, отобрал нож и удерживал Видишева А.Р. до прихода потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно положил в основу приговора, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами которых они являлись, не имеют существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии, на что указывает отсутствие ходатайств со стороны участников судебного заседания об их оглашении в судебном заседании, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший и свидетели оговорили Видишева А.Р., по делу не имеется. Разумных оснований для оговора Видишева А.Р. его родственниками, в жалобах также не приведено. Из собственных показаний Видишева А.Р. следует, что неприязненные отношения у него сложились только с ФИО2, а с остальными членами семьи отношения у него были хорошие.

Вопреки доводам защитника, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно непосредственно со слов ФИО4, которая на момент его прихода в квартиру была жива, и сообщила ему о причинении ножевого ранения ей именно Видишевым А.Р.

Суд правильно признал указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу в квартире были обнаружены пятна вещества бурого цвета, складной нож с наложениями вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-18).

Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) следует, что смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, осложнившегося развитием обильной кровопотери (т. 1 л.д.137-147).

Согласно протоколам выемки, из медицинского учреждения изъяты халат и образцы крови ФИО4 (т. 1 л.д. 114-118, 128-132).

Согласно экспертным заключениям № и № (экспертизы тканей и выделений человека), на фрагменте пленки и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО4 (т. 1 л.д. 175-177, 194-196).

Из заключений экспертов № (экспертизы вещественных доказательств) следует, что повреждение на халате ФИО4 и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО4, могли образоваться от колюще-режущего воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 204-207, 215-219).

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания подсудимого Видишева А.Р. о его непричастности к убийству потерпевшей ФИО4, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Версия Видишева А.Р., выдвинутая им при рассмотрении дела судом, согласно которой в ходе ссоры ФИО3 ударил его кулаком в лицо, от чего он упал и потерял сознание, при этом нож в руки не брал и ударов ножом потерпевшей не наносил, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Приведенная позиция Видишева А.Р. расценивается судебной коллегией как избранный им способ своей защиты.

Данных о наличии между потерпевшей ФИО4 и свидетелями ФИО3 и ФИО2 неприязненных отношений и конфликтов, которые могли бы послужить мотивом для совершения преступления, а также о присутствии в квартире в момент совершения преступления третьих лиц, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно сослался в обоснование своих выводов о виновности осужденного, в том числе, на показания Видишева А.Р., данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 7-10) Видишев А.Р. последовательно заявлял о полном признании своей вины в убийстве ФИО4

Показания Видишева А.Р. на предварительном следствии получены в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам Видишев А.Р. и его защитник не заявляли о каком-либо противоправном воздействии на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов и не оспаривали законность проведения указанных следственных действий, что верно отметил суд в приговоре.

Ссылку Видишева А.Р. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 92-94) на запамятование события преступления в связи с нахождением в состоянии опьянения, суд мотивированно оценил критически, поскольку она опровергается заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому данная позиция осужденного является установочной и направлена на попытку демонстрации психического расстройства.

Отсутствие на одежде и руках Видишева А.Р. следов крови потерпевшей, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступлений, поскольку данных о том, что причиненное потерпевшей ножевое ранение сопровождалось обильным наружным кровотечением, что неизбежно влекло бы за собой попадание крови на руки и одежду осужденного, материалы дела не содержат.

Довод жалобы осужденного о том, что на ноже не было обнаружено каких-либо отпечатков пальцев рук, является несостоятельным. Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 187-188), исследованным судом апелляционной инстанции по ходатайству Видишева А.Р., на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности. Кроме того, указанный вывод эксперта не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления, согласно которым нож у Видишева А.Р. после нанесения им удара потерпевшей, силой вырвал свидетель ФИО3

Таким образом обстоятельства, при которых Видишев А.Р. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 3 л.д. 110-111).

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Видишева А.Р., мотивированно признав его вменяемым относительно совершенного им преступления.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Видишев А.Р. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того, не обнаружено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Видишев А.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ссылка Видишева А.Р. на запамятование отдельных эпизодов произошедшего направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные (т. 1 л.д. 164-166).

Поскольку данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным, непротиворечивым и научно обоснованным, соответствует материалам дела, суд правильно признал его выводы достоверными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Видишева А.Р. виновным в совершении преступления.

Действия Видишева А.Р. судом правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Видишев А.Р., совершая убийство потерпевшей ФИО4 в присутствии ее близких родственников - матери ФИО2 и сына ФИО3, осознавал, что своими действиями причиняет им особые нравственные страдания, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - убийства, совершенного с особой жестокостью.

При назначении наказания, судом были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Видишева А.Р., суд признал его престарелый возраст, отсутствие судимостей, признание им вины на предварительном следствии, помощь, оказываемую осужденным своим родственникам, наличие у Видишева А.Р. заболеваний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

На основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Видишева А.Р., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УПК РФ судом верно не установлено. Отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, чему судом также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду не было предоставлено сведений, подтверждающих наличие у Видишева А.Р. почетного звания – ветеран труда. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что иных, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. При этом признание в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств иных сведений о его личности, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Видишеву А.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Видишев А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи