Решение по делу № 2-728/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-728/2018

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области в составе
председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» к Альбицкому А. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

МКУ «Центр управления городскими дорогами» обратилось в суд с иском к ФИО3 А.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 53 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства ФИО1, принадлежащего ФИО3 А.А., в результате которого был причинен вред муниципальному имуществу, а именно поврежден светофорный объект. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 А.А. В связи с отсутсвием у водителя ФИО3 А.А. полиса ОСАГО от страховых компаний возмещение ущерба не предусмотрено. Согласно смете на ремонт светофорного объекта стоимость строительных работ по восстановлению поврежденного светофорного объекта составляет 53400 рублей.

Истец МКУ «Центр управления городскими дорогами» в лице представителя по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному ответчиком адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден светофорный объект «<адрес> – а/д М-7». Виновником ДТП признан ФИО3 А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, приложением к протоколу <адрес>, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства – ответчика ФИО3 А.А. на момент ДТП была не застрахована.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден светофорный объект «<адрес> – а/д М-7», зафиксированный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> светофорный объект, расположенный на перекрестке автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Нижний Новгород и <адрес> в <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Центр управления городскими дорогами» (л.д. 14).

Согласно дефектной ведомости, утвержденной директором МКУ «Центр управления городскими дорогами» комиссия в ходе обследования светофорного объекта «<адрес> – а/д М-7» после ДТП выявила необходимость в замене транспортного светофора с установкой светофорной стойки.

В соответствии со сметным расчетом, утвержденным директором МКУ «Центр управления городскими дорогами», стоимость строительных работ на ремонт поврежденного светофорного объекта составляет 53400 руб. (л.д. 11-13).

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сметная стоимость строительных работ по ремонту светофорного объекта (<адрес> пересечение с а/д М-7) составляет 53 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, риск ответственности ФИО3 А.А., как владельца транспортного средства, не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, при использовании транспортного средства которым истцу причинен вред, то стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований – в размере 53 400 рублей.

    Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 198,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

    исковое заявление муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» удовлетворить.

Взыскать с Альбицкого А. А. в пользу муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в возмещение материального ущерба 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 00 копеек.

    Возвратить из бюджета в пользу муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик Альбицкий Андрей Анатольевич вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Д.А.Глазкова