Решение по делу № 2-6282/2021 от 11.08.2021

Дело № 2–6282/2021(4) УИД 0

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ГКУ РБ ЦОДД) обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 235331 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указано, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Глазачеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 214401 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20930 рублей 90 копеек. Решение и исполнительный лист истцу не направлялись.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от <//> №-р Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан переименовалась в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения.

<//> в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истцом было направлено заявление о предоставление копии решения и исполнительного листа.

<//> в ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан поступила копия решения суда от <//>, исполнительный документ получен не был.

<//> в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, УФССП России по <адрес>, Ленинского Р. г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> были направлены запросы с целью установления местонахождения исполнительного листа.

<//> истцу поступил ответ Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым сообщалось, что по вступлении решения в законную силу было выписано два исполнительных листа серии ВС № и серии ВС №, которые по акту приема-передачи <//> переданы в Ленинский Р. г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

В последующем, истцом направлялись запросы о ходе исполнительного производства в Ленинский Р. г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, ответы на которые не поступали.

<//> в прокуратуру Ленинского <адрес> г. Екатеринбурга, а также в УФССП России по <адрес> истцом были направлены обращения с просьбой провести проверку и наказать виновных лиц.

По информации ГУФССП по <адрес> <//> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 235331 рубля 90 копеек с Глазачева А.А. в пользу ГКУ РБ ЦОДД. <//> исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ГКУ РБ ЦОДД исполнительный лист серии ВС №, постановление об окончании исполнительного производства, также как и ответы на запросы о ходе исполнительного производства не поступали.

Документ об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не были возвращены взыскателю, что является грубым нарушением положений части 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве», устанавливающих срок для направления копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению местонахождение исполнительного листа серии ВС № было неизвестно.

Исполнительное производство велось 22 дня, тогда как ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности за такой короткий срок, неизвестно. За время ведения исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя не поступали.

С целью установления местонахождения исполнительного листа, а также причин неэффективной работы судебного пристава-исполнителя, который фактически исполнительное производство должным образом не вел, к выполнению своих должностных обязанностей отнесся формально, каких-либо действий, реально направленных на исполнение решения суда, не произвел, в прокуратуру Ленинского <адрес> г. Екатеринбурга было направлено обращение.

<//> ответом Ленинского Р. г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> истцу сообщалось, что в нарушении Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного характера и совершены не все исполнительские действия, также не направлено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ. Постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом отделения, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.

На очередной запрос о ходе исполнительного производства поступил ответ о предпринятых мерах по исполнительному производству, а также об обращении должника Глазачева А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства и освобождении его от обязательств. <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом.

По информации официального сайта Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве № А60-46982/2015 <//> принято заявление Ушаковских А.А. о признании Глазачева А.А. несостоятельным (банкротом), тогда как исполнительный лист серии ВС № о взыскании задолженности находился в Ленинском Р. г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>. <//> Глазачев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, <//> завершена процедура реализации имущества, Глазачев А.А. освобожден от обязательств. После завершения процедуры банкротства <//> возбуждено исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что исполнительное производство было возбуждено по истечение двух лет с момента предъявления исполнительного листа (с <//> по <//>), при этом исполнительное производство велось 22 дня, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю не возвращались, ответы на запросы о ходе исполнительного производства взыскателю не направлялись, в связи с чем начальником отделения - старшим судебным приставом признаны обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительный документ не направлялся финансовому управляющему, ГКУ РБ ЦОДД не было включено в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу вреда в виде убытков, понесенных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение с ч.8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено только <//>. В период с <//> по <//> службой судебных приставов не предпринято мер по исполнению решения суда, не произведены исполнительские действия, соответственно, финансовое, имущественное положение до признания должника банкротом не было установлено. Таким образом, взыскатель был лишен возможности получения взысканной суммы долга.

Не включение в реестр требований кредиторов задолженности перед ГКУ РБ ЦОДД лишило истца законного права как кредитора участвовать в суде, защищая и представляя интересы стороны судебного процесса.

Вышеперечисленные грубые нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве стали возможны вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава отдела. Возможность взыскания долга с должника утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского Р. г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> СтаР.а А.И., старший судебный пристав Ленинского Р. г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., а также Глазачев А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий для истца. В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а по факту является суммой, которая не получена взыскателем в результате неисполнения судебного акта должником. Однако, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммой, невзысканной по исполнительному документу, такая сумма не может рассматриваться как убытки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <//> исполнительный лист ВС №, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № на взыскание с Глазачева А.А. в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан денежной суммы в общем размере 235331 рубля 90 копеек, был передан на исполнение по акту приема-передачи в Ленинское <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<//> исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от <//> «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В. от <//> постановление от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем применены не все меры принудительного характера, совершены не все исполнительные действия, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> СтаР.ой А.И. от <//> исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) окончено, поскольку должник Глазачев А.А. признан банкротом, при этом в постановлении указано, что по состоянию на <//> остаток задолженности составляет 235331 рубль 90 копеек.

Оценивая исковые требования ГКУ РБ ЦОДД о возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что факты бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения исполнительного документа в пользу истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе они установлены вступившим в законную силу постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В. от <//>, фактически в пользу взыскателя с должника не было взыскано никаких денежных средств, то есть не было фактического исполнения. Между тем, сами по себе факты бездействия судебных приставов Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, где истец выступает взыскателем, не являются достаточным свидетельством причинения вреда в размере 235331 рубля 90 копеек действиями судебных приставов.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем ГКУ РБ ЦОДД, которое было утрачено по вине судебных приставов, и что в случае совершения исполнительных действий надлежащим образом задолженность в размере 235331 рубля 90 копеек была бы взыскана с Глазачева А.А. в пользу истца.

Материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждается, и не оспаривается участниками спора, что у должника Глазачева А.А. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а также транспортные средства и денежные средства на счетах, за счет которых может быть погашена задолженность перед истцом. Данные обстоятельства подтверждаются и определением Арбитражного суда <адрес> о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу о банкротстве от <//>, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем процедура реализации имущества в отношении Глазачева А.А. завершена с применением положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Отсутствие какого-либо имущества у должника исключает возможность исполнения требований взыскателя в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <//> № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Глазачева А.А. имелось какое-либо имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение, на момент взыскания с должника в пользу ГКУ РБ ЦОДД денежных средств, в том числе как на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в отдел судебных приставов, так и на момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, поскольку какое-либо имущество у должника отсутствовало как на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, так и на момент взыскания судебными приставами-исполнителями задолженности в пользу ГКУ РБ ЦОДД в рамках исполнительного производства, доказательства иного истцом суду не представлены, то взыскание не могло быть произведено и судебное постановление исполнено даже при надлежащих действиях судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения исполнительного документа в пользу истца, однако ущерб в размере 235 331 рубля 90 копеек возник у истца в результате действий должника Глазачева А.А., в связи с неисполнением последним обязательства на данную сумму перед ГКУ РБ ЦОДД, наличие же причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и возникновением указанного ущерба истцом с учетом вышеизложенного не доказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, однако не установлены факт возникновения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пристава и возникшими убытками, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ГКУ РБ ЦОДД о возмещении убытков (вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Степкина

Копия верна

Судья