Решение по делу № 2-1252/2019 от 29.04.2019

    дело № 2 – 1252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» - Твердова Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Романова Р.В., Романова Р.Р.,

при секретаре Киселевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» к Романову Р.В., Романову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» обратилось в суд с иском к Романову Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» указало, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Романова Р.В., взыскателем по которому является ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2». Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 021 330 рублей 09 копеек.

Романов Р.В., зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, совершил отчуждение своему сыну Романову Р.Р. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия Романова Р.В. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно частично погасить долги по исполнительному производству, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем являются злоупотреблением правом.

Кроме того, земельный участок был отчужден должником своему сыну, тем самым должник, после продажи участка сохранил над ним контроль и формальная регистрация перехода права собственности на сына не свидетельствует о намерении в его отчуждении, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и фактического контроля в отношении предмета отчуждения.

ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» просило признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым Р.В. и Романовым Р.Р., по покупке последним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, назначение: жилое, этаж №, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> применить последствия недействительной сделки в виде: прекращения права собственности Романова Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> помещение, назначение: жилое, этаж №, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>; осуществления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Романова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и помещение, назначение: жилое, этаж №, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>

ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2», ссылаясь на то, что от Романова Р.В. стало известно о сносе им жилого помещения, этаж №, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в связи с чем возможность возвратить полученное в натуре утрачена, окончательно просило признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым Р.В. и Романовым Р.Р., по покупке последним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, назначение: жилое, этаж №, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>; применить последствия недействительной сделки в виде: прекращения права собственности Романова Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; взыскания стоимости жилого помещения, этаж №, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> в размере 1 040 236 рублей 57 копеек в пользу ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2»; осуществления в Единой государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Романова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и помещение, назначение: жилое, этаж №, площадь 51,7, кв.м., адрес объекта: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.Р. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» - Твердов Б.В. исковые требования поддержал.    Ответчики Романов Р.В., Романов Р.Р. исковые требования не признали.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Рязанской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 86 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Р.В. (продавцом) и Романовым Р.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> помещение, назначение: жилое, этаж №, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №

Согласно п. 2 указанного договора по взаимному соглашению покупатель и продавец условились, что цена земельного участка и жилого помещения составляет 1 000 рублей 00 копеек, из которых цена земельного участка составляет 500 рублей 00 копеек, цена жилого помещения 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, земельный участок и жилое помещение проданы за 1 000 рублей 00 копеек, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» и Романовым Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» передало Романову Р.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Романов Р.В. обязался выплатить ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» вознаграждение в сумме 450 000 рублей.

В день заключения указанного договора ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» передало Романову Р.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» и Романовым Р.В. было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа, согласно которому срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Так же условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ займодавцем подлежит уплате вознаграждение в сумме 600 000 рублей, а именно по 50 000 рублей ежемесячно.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» и Романовым Р.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Романов Р.В. обязался выплатить долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком Романовым Р.В. обязательств по возврату займа, между ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» и Романовым Р.В. было вновь заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате вознаграждение в сумме 660 000 рублей, а именно по 55 000 рублей ежемесячно. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и вознаграждения за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» к Романову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с Романова Р.В. в пользу ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» взыскана сумма долга за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, штрафная неустойка в размере 325 125 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 951 рубля 25 копеек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, кадастровый № назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв.м., адрес: <адрес> установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1 076 000 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, кадастровый №, площадь 226,6 кв.м., адрес: <адрес>, и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 3 284 000 рубля.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» к Романову Р.В. о взыскании долга и штрафной неустойки по договору займа. Указанным решением с Романова Р.В. в пользу ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 424 рублей 90 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 15 292 рублей 12 копеек, а всего 848 717 рублей 02 копейки.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» к Романову Р.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки, с Романова Р.В. в пользу ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 068 рублей 96 копеек, неустойка в размере 390 780 рублей 83 копеек, возврат государственной пошлины в размере 21 855 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на исполнении в отношении ответчика Романова Р.В. имеются следующие исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2»: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга – 848 717 рублей 02 копейки, остаток долга – 189 505 рублей 99 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга – 12 000 рублей, остаток долга – 2 679 рублей 38 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга – 887 076 рублей 25 копеек, остаток долга – 192 841 рубль 45 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга – 3 023 820 рублей, остаток долга – 636 306 рублей 27 копеек), сумма общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 021 330 рублей 09 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями сообщения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений из банка данных исполнительных производств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание тот факт, что у Романова Р.В. на момент совершения сделки и предъявления настоящего иска имелась задолженность перед ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2».

Распорядившись земельным участком и жилым помещением, ответчик Романов Р.В. не принял мер к уплате денежных средств в пользу истца, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Кроме того, сделка совершена после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Московским районным судом г. Рязани о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 068 рублей 96 копеек, неустойки в размере 390 780 рублей 83 копеек, государственной пошлины в размере 21 855 рублей 34 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровый № составляет 1 617 435 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения – 1 040 236 рублей 57 копеек.

Однако указанные выше земельный участок и жилое помещение были проданы Романовым Р.В. своему сыну Романову Р.Р. всего за 1 000 рублей 00 копеек.

Действия Романова Р.В. по отчуждению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2», на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет принадлежащего должнику имущества.

Доводы ответчика Романова Р.В. о том, что истец отказался от земельного участка и дома, а также представленные им в подтверждение данных доводов копии заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

При наличии имеющейся задолженности перед истцом, суд находит несостоятельными доводы ответчика Романова Р.В. о том, что он был вправе распорядиться своим имуществом так, как посчитал нужным; на тот момент не было никаких ограничений и запретов.

Представленные именно ответчиком Романовым Р.В. в материалы дела копии документов, касающиеся сноса жилого помещения, а именно сообщения Управления капитального строительства администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер телефона для связи - № (аналогичный номер указан Романовым Р.В. в его заявлении об осуществлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о том, что фактически земельный участок и жилое помещение не выбыли из владения Романова Р.В., следовательно, правовых последствий в виде перехода права собственности от Романова Р.В. к Романову Р.Р. не наступило. Не свидетельствует об обратном тот факт, что Романов Р.Р. работал в МАО УДО «Спортивная школа олимпийского резерва №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имел доход, что Романов Р.Р. оплачивал государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовым Р.В. и Романовым Р.Р., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> <адрес>), и помещение, назначение: жилое, этаж №, площадью 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №, подлежат передаче в собственность Романова Р.В. Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Романова Р.Р. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>), и помещение, назначение: жилое, этаж №, площадью 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> <адрес> и помещение, назначение: жилое, этаж №, площадью 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, за Романовым Р.В.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» в части применения последствия недействительной сделки в виде взыскания стоимости жилого помещения, этаж №, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в размере 1 040 236 рублей 57 копеек в пользу ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» суд отказывает, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Истец стороной указанного выше договора купли-продажи не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с Романова Р.В. и Романова Р.Р. в пользу ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, с каждого по 3 000 рублей 00 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

        Исковые требования ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» к Романову Р.В., Романову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

        Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым Р.В. и Романовым Р.Р. недействительным, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>), и помещение, назначение: жилое, этаж №, площадью 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, передать в собственность Романова Р.В.

        Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Романова Р.Р. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и помещение, назначение: жилое, этаж №, площадью 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>), и помещение, назначение: жилое, этаж №, площадью 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, за Романовым Р.В..

        В удовлетворении остальной части требований ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» к Романову Р.В., Романову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

        Взыскать с Романова Р.В., Романова Р.Р. в пользу ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

        Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова