Решение по делу № 2-211/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-211/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 г.                      г. Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием ответчика Филимоновой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Валентине Федоровне, Плехову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ИП Филимоновой В.Ф., Плехову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 мая 2019 г. с ответчиком Филимоновой В.Ф. был заключен кредитный договор № 018/8603/23329 на сумму 2 000 000 руб., в срок до 06.05.2022, под 17% годовых. Данный кредит обеспечен поручительством Плехова В.М., с ним заключен договор поручительства от 08.05.2019. Ссылаясь на то, что заемщик нарушает обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 717 263,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 786,32 руб.

Представитель истца Алексеева М.В., действующая по доверенности, Ответчик Плехов В.М. заявлениями просят рассмотреть дело без их участия, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик Филимонова В.Ф. не отрицает факта наличия задолженности по указанному кредитному договору, однако не согласилась с размером долга, указывая, что ею были внесены платежи в счет погашения кредита на общую сумму в размере 50 000 руб., которые истцом не учтены при расчете размера задолженности, а также просит предоставить отсрочку платежа, указывая, что обращалась истцу с вопросом реструктуризации по кредиту, но банк отказал, в настоящее время прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и находится в тяжелом материальном положении, намерена выставить на продажу объект недвижимости (офис) и погасить кредит полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Филимоновой В.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № 018/8603/20399-23329, по которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 2 000 000 руб. под 17 % годовых для целей развития бизнеса на срок по 06 мая 2022 г., считая с даты его фактического предоставления (л.д.70-71), путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие»; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей; ответчик в свою очередь обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право банка досрочно потребовать часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, инее платежи предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор может предъявить аналогичные требования к поручителям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком погашения кредита или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Распоряжением на предоставление кредитных средств истцом денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет №40802810176000023771, открытый у кредитора на имя ответчика Филимоновой В.Ф., что также подтверждается платежным поручением (л.д.54).

Соглашением № 1 от 08 мая 2019 г. заемщик Филимонова В.Ф. дала согласие банку без распоряжения клиента списать денежные средства с расчетных счетов для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки (л.д.38).

В этот же день (08.05.2019) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Плеховым В.М. был заключен договор поручительства № 018/8603/20399-23329/1.

Согласно общим условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитном договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (п.4.2); срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления заемщика, просроченные обязательства могут быть исполнены за счет средств, находящихся на счете поручителя, к которому оформлено предварительное поручение банку; поручитель также дает согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств; поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения (п.4.5) (л.д.57), в рамках данного договора поручительства ответчик Плехов В.М. поручил банку списывать с его счета денежные средства по мере их поступления для погашения просроченной задолженности.

При подписании указанных договоров ответчики Филимонова В.Ф. и Плехов В.М. были ознакомлены с условиями кредитного договора, договора поручительства, информированы о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается их личной подписью на страницах договоров, предусматривающего общие условия.

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 08.05.2019 истцом выполнены в полном объеме.

Из представленным банком расчета задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2020 составила 1 717 263,35 руб., из которых: 1 578 093,10 руб. – ссудная задолженность, 109 099,60 руб. – просроченные проценты, 30 070,65 руб. – задолженность по неустойке (л.д.27).

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением погасить указанную задолженность не позднее 14.08.2020, однако ответчиками задолженность погашена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках данного дела, ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору, таким образом оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что ответчиком Филимоновой В.Ф. внесены в счет погашения кредитного договора № 018/8603/20399-23329 денежные средства в размере 25 000 руб. от 07.12.2020 и 25 000 руб. от 17.12.2020, что подтверждается платежными поручениями (л.д.128-129).

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет с учетом внесенных ответчиком платежей 1 667 263,35 руб.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, с учетом внесенных ответчиком платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 667 263,35 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 25 февраля 2020 г. Филимонова В.Ф. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Между тем, ответчиком Филимоновой В.Ф. не представлены доказательства в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении, материалы дела не содержат таковых сведений, в этой связи, требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит отказу в удовлетворении за его необоснованностью, при этом ответчик не лишена права обращения с таким вопросом при наличии на то оснований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ответчика необходимо взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 536,31 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филимоновой Валентины Федоровны, Плехова Владимира Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 018/8603/20399-23329 от 08 мая 2019 г. в размере 1 667 263,35 руб., государственную пошлину – 16 536,31 руб., всего взыскать 1 683 799 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 г.

    Председательствующий         В.В.Николаева