Решение по делу № 33-18420/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18420/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова А. Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1129/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Антипову А. Т., Антиповой В. А., Кукушкиной К. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Антипова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 272 руб. 09 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате наступления страхового случая по факту залития водой, произошедшего 19.05.2021 по вине ответчика, истцом страхователю Егоровой Е.М. в рамках договора добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис №...) выплачено страховое возмещение в размере 114 272 руб. 09 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежащими ответчиками Антиповым А.Т., Антиповой В.А., Кукушкиной К.Е.; дело в порядке статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 25.07.2022 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Антипову А.Т., Антиповой В.А., Кукушкиной К.Е. о возмещении ущерба принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены: с Антипова А.Т., Антиповой В.А., Кукушкиной К.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 114 272 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Антипов А.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, акт о заливе квартиры является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие собственников квартиры (ответчиков); судом необоснованно вынесено решение в отсутствие нескольких ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчики Антипова В.А., Кукушкина К.Е., третьи лица администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится квартира по адресу: <адрес>, которую на основании ордера РИК № 272100 от 15.10.1990, выданного Исполкомом Выборгского района, занимают ответчик Антипов А.Т. и члены его семьи: дочь <...>., внучка <...>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района».

19.05.2021 по в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, причиной которого согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» послужило разрушение резьбы на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения под раковиной на кухне, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. В результате залива нижерасположенная квартира № 631, принадлежащая Егоровой Е.М., получила повреждения, которые отражены в акте от 19.05.2021.

По факту указанного залива на основании акта о страховом случае № 191-172-4180812/21-1 от 03.11.2021 и в рамках заключенного с Егоровой Е.М. 05.04.2021 договора добровольного страхования квартиры и имущества по адресу: <адрес> (страховой полис № №... от 05.04.2021 сроком действия с 11.04.2021 по 10.04.2022 включительно), СПАО «Ингосстрах» осуществило страхователю выплату страхового возмещения в общей сумме 114 272 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 600066 от 11.06.2021.

Из материалов дела следует, что ответчики Антипов А.Т., <...>, <...>. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма, наниматель обязан, в том числе:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;

е) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» во исполнение статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, работы по поддержанию надлежащего состояния внутриквартирной разводки (в том числе на кухне) системы холодного водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по проведению которого в силу действующего законодательства лежит на нанимателе и членах его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что утечка воды произошла в зоне ответственности Антипова А.И., Антиповой В.А., Кукушкиной К.Е., не обеспечивших надлежащий контроль за системой внутриквартирной разводки воды при отсутствии виновных действий/бездействия со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что ответственность за убытки, возмещенные истцом на условиях договора страхования, подлежит возложению на указанных ответчиков.

Ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 114 272 руб. 09 коп.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом удовлетворения основного требования, суд, руководствуясь положениями с.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Судебная коллегия соглашается в полной мере со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут служить предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Антипова А.И. о том, что акт осмотра жилого помещения от 19.05.2021, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта ответчики не присутствовали, подлежат отклонению, поскольку при составлении указанного акта нарушений действующего законодательства допущено не было, акт составлен надлежащим образом. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку ответчиками Антиповым А.Т., Антиповой В.А., присутствовавшими на судебном заседании 01.12.2022, лично были получены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 21.02.2023 на 14 ч. 30 мин., что подтверждается расписками с личными подписями ответчиков (л.д. 78, 79). Кроме того, судом была направлена судебная повестка в адрес ответчика Кукушкиной К.Е., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401879831812 (л.д. 82). Таким образом, все ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.02.2023 на 14 ч. 30 мин.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не имеют правового значения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова А. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.