Решение по делу № 2-2728/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2728/2024

УИД № 59RS0007-01-2024-001621-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздриным А.И.,

с участием представителя истца ФИО,

ответчика Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К к Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К обратился в суд с иском к Н о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 575 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль 00 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, под управлением К В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 575 рублей 20 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Н не застрахована. В соответствии со ст.1064 ГК РФ считает ответственным за причинение вреда Н, который обязан возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец К в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств от него не поступило (л.д.103)

Представитель истца ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Н исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласен с тем, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не разобрался в дорожной ситуации, не понял маневр автомобиля под управлением К, полагая, что на перекрестке он намеревался совершить поворот, а не разворот, в результате он допустил наезд на автомобиль под управлением К считает, что повреждение пневмоблока задней подвески необоснованно включено экспертом в перечень повреждений. Он присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом и в акте, подписанном им, данное повреждение не было указано. Эксперт позднее в его отсутствие указал это повреждение. Кроме того, считает, что размер ущерба завышен. Также не согласен с расходами истца на эвакуацию автомобиля, полагает, что в этом не было необходимости, так как автомобиль был на ходу.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на иск указал, что в адрес третьего лица не поступало заявление К о наступлении страхового случая (л.д.81, 100-101).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 час. <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Н и автомобиля <данные изъяты> под управлением К К, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по левой полосе проезжей части по <Адрес>, стал совершать разворот. Двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением Н начал совершать поворот налево на <Адрес> и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, передней панели, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, левая задняя дверь, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, элементы задней подвески, накладка заднего левого крыла.

Виновником столкновения является ответчик Н, допустивший нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Н подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец К, собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Н

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя К была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», у водителя Н – не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном полном ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (дислокация <Адрес>), а также копией полиса ОСАГО серии № (л.д.86-95, 96) и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 324 575 рублей 20 копеек (л.д.8-15).

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста относительно объема и размера ущерба, причиненного автомобилю.

Доводы ответчика Н о том, что указанное специалистом в дополнительном акте осмотра транспортного средства повреждение пневмоблока задней подвески левой, не могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку данное повреждение имелось в левой задней части автомобиля, куда пришелся удар.

Ответчик Н не предоставил доказательств, опровергающих акт осмотра и выводы специалиста.

При таких обстоятельствах с ответчика Н следует взыскать в пользу истца К в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму согласно заключению специалиста в размере 324 575 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Их представленных истцом К платежных документов следует, что им понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 рублей 00 копеек, расходы на автоэвакуатор в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль 00 копеек (л.д.16, 17, 18-19, 20).

Доводы ответчика о необоснованных затратах истца К на эвакуацию автомобиля суд признает необоснованными, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел повреждения, и истцу были оказаны услуги автоэвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки ДД.ММ.ГГГГ и с места стоянки на место осмотра автомобиля для проведения оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ. данные расходы являлись необходимыми, связаны с предметом иска, поэтому суд признает их обоснованными.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит из объема работы, выполненной представителем, затраченного им времени (подготовка искового заявления, устная консультация доверителя, участие в 5 судебных заседаниях), незначительной сложности дела и небольшого объема доказательств, поэтому считает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей 00 копеек.

Исходя из размера заявленных исковых требований (324 575 рублей 20 копеек при подаче иска в суд истцу К в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 446 рублей 00 копеек, поэтому с ответчика Н подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере. Излишне уплаченная истцом К государственная пошлина подлежит возврату истцу при подаче им заявления о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ,

решил:

исковые требования К <данные изъяты> к Н <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу К сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 575 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.