Решение по делу № 2-2608/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2608/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., с участием:

представителя истца Никитина Н.А. по доверенности Козионовой О.А.,

истицы Никитиной С.В.,

я законного представителя несовершеннолетнего ответчика Кузьминой Д.А. - Кузьминой А.А., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Воиновой О.М.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н. А., Никитиной С. В. к Кузьминой Д. А., от имени которой действует законный представитель Кузьмина А.А., о разделе жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации за долю в праве, прекращении право долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никитин Н.А. и Никитина С.В. первоначально обратились в суд с иском к несовершеннолетней Д. и просят: произвести раздел жилого дома по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым <номер> по указанному адресу, прекратив право общей долевой собственности на данные спорные объекты недвижимого имущества между истцами, с одной стороны, и ответчиком Кузнецовой Д.А., с другой стороны.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили принять решение о выплате денежной компенсации Кузьминой Д.А. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> в размере <данные изъяты> и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в размере <данные изъяты>, взыскав ее с истцов в пользу Кузьминой Д.А., прекратив право общей долевой собственности Кузьминой Д.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в связи с утратой ею права собственности на ее долю в общем имуществе в связи с получением ею компенсации за ее долю в общем имуществе (Т.2 л.д.7-10).

Свои требования мотивировали тем, что <дата> умер наследодатель Н.. Наследниками первой очереди к его имуществу являются: сын от первого брака – Никитин Н.А., его дочь – Кузьмина Д.А., <дата> рождения, рожденная вне брака.

После получения наследниками свидетельств о праве на наследство, наследственное имущество распределилось следующим образом: истец Никитин Н.А. является собственником 3/8 доли жилого дома и земельного участка по спорному адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата>, в том числе, в виду отказа от наследства в пользу Никитина Н.А. наследников первой очереди – отца и матери наследодателя – И., Т..

Несовершеннолетняя Кузьмина Д.А., является собственником 1/8 доли указанного недвижимого имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Никитиной С.В. в судебном порядке была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли на имущество в виде жилого дома по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым <номер> по указанному адресу.

По итогам проведения по настоящему делу комплексной строительно-технической и земельно-технической экспертизы, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключается, вариантов раздела земельного участка нет, поскольку спорный земельный участок является неделимым, поэтому определить техническую возможность осуществления строительства жилой пристройки, соответствующей нормам и правилам не представляется возможным. Раздел спорного жилого дома с учетом его технического состояния возможен, но реально разделить в натуре по долям спорный жилой дом невозможно, так как 1/8 доля является незначительной, варианты раздела в точном соответствии с долями не допустимы, учитывая, что обязательная общая полезная выделяемая площадь должна составлять <данные изъяты>, что превышает положенную Кузьминой Д.А. 1/8 долю на <данные изъяты>, то есть почти в три раза, что нарушает права истцов Никитиных на выделение им полезной площади соизмеримой с их долей в праве, при этом, уменьшив их доли на 24.5/100, поэтому с учетом незначительной доли Кузьминой Д.А. и отсутствием технической возможности подведения коммуникаций на причитающуюся ей площадь в соответствии с ее долей в праве на спорный жилой дом, варианты раздела жилого дома с отступлением от долей не допустимы.

Учитывая изложенное истцы полагают, что они имеют преимущественное право на получение этого имущества, как неделимого, учитывая, что они проживают в этом доме, пользуются всем домом, обрабатывают земельный участок, в настоящее время готовы произвести в доме ремонт, так как он является постоянным их местом жительства. На предложение истцов о разделе наследственного имущества с выплатой несовершеннолетней компенсации с учетом невозможности раздела имущества в натуре и совместном пользовании им, законный представитель несовершеннолетней Кузьминой Д.А., ответила отказом.

Кроме того, истцы имеют в собственности только комнату в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> по 1/2 доли у каждого, по <адрес>, поэтому фактически постоянно проживают в спорном доме. Поскольку Кузьмина Д.А. проживает с матерью в благоустроенной квартире площадью <данные изъяты>, находящаяся в собственности Кузьминой А.А., постольку существенного интереса в использовании дома и земельного участка в силу малолетнего возраста несовершеннолетняя не имеет, ее доля в праве на спорное имущество незначительна, выделить ее в натуре невозможности, нуждаемости в жилье нет. В силу малолетнего возраста Кузьмина Д.А. должна проживать с матерью, и не злоупотреблять право по отношению к истцам. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников долей в праве на имущество Никитиных возможна в силу абз.2 ч.ч. 4,5 ст. 252 ГК РФ. С учетом заключения оценочной судебной экспертизы, размер денежной компенсации за 1* долю земельного участка составляет <данные изъяты>, за 1/8 долю жилого дома – <данные изъяты>. Истцы платежеспособны и готовы выплатить компенсацию в указанном размере, тем самым права несовершеннолетней нарушены не будут.

Истец Никитин Н.А. в судебное заседании не явился, извещен. Ранее в материалы дела представил письменные пояснения по иску (Т.1 л.д.87-88).

Представитель истца Никитина Н.А. по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований доверителя, с учетом их уточнения, полагала, что они подлежат удовлетворению в силу частей 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, с выплатой несовершеннолетней компенсации за причитающиеся ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в общем размере <данные изъяты>. Поддержала в полном объеме возражения, представленные ее доверительном в письменном виде.

Истица Никитина С.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя истца Никитина Н.А. по доверенности Козионовой О.А. в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кузьминой Д.А. – Кузьмина А.А. иск не признала, ссылаясь на то, поскольку в настоящее время Кузьмина Д.А. и в силу своего возраста не может самостоятельно решить вопрос о возможности получения ею компенсации или оставаться собственником доли в праве собственности на спорное имущество, она, как законный представитель согласиться с требованиями истцов не может.

Представитель Кузьминой А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Воинова О.М., не признавая требования истцов, просила обратить внимание, что законный представитель несовершеннолетней Кузьминой Д.А., законными способами пытается защитить права последней на наследственное имущество, обращаясь с исками в суд о нечинении препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком, об определении порядка пользования домом и земельным участком, предоставив в материалы дела копию иска об определении порядка пользования долями дома и земельным участков с отметкой о поступлении указанного иска Кузьминой А.А. к Никитиным на 239 судебный участок Серпуховского судебного района Московской области; заявление о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кузьминой А.А. к Никитиным о нечинении в пользовании домом и земельным участком, в связи с добровольным исполнением требований истца (Т.2 л.д 11-17). Указала, что судебная строительно-техническая экспертиза не исключила раздел дома с отступлением от идеальных долей, а выводы земельно-технической экспертизы, не содержат данных о невозможности определения порядка пользования земельным участком по спорному адресу.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель опеки и попечительства по доверенности Ш. полагала, что выплата компенсации за причитающуюся ей долю в праве на объекты недвижимости права не повлечет нарушение прав несовершеннолетней, необходимо только согласие законного представителя на выплату компенсации, как имело место в отношении спорного между сторонами по делу автомобиля, принадлежащего наследодателю.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина Н.А., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Никитину С.В., представителя истца Никитина Н.А. по доверенности Козионову О.А., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Кузьминой Д.А. – Кузьмину А.А., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Воинову О.М., проверив и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.14 – кадастровый паспорт, л.д.20-33 – технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, л.д. 81,82 - фотографии), и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (Т.1 л.д.76-80, 111-122 – кадастровый паспорт земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата> (Т.1 л.д.8,9), в том числе, в виду отказа от наследства в пользу Никитина Н.А. наследников первой очереди – отца и матери наследодателя – И., Т., Никитин Н.А., после смерти Н., умершего <дата>, является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, а также собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер> по указанному адресу (Т.1 л.д. 12-13).

На основании решения Серпуховского городского суда от 18.12.2013г., Никитиной С.В. была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли на имущество в виде жилого дома по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым <номер> по указанному адресу (Т.1 л.д.10,11,18-19).

Несовершеннолетняя Кузьмина Д.А. – дочь Н. (Т.1 л.д.92 – свидетельство о рождении), является собственником 1/8 доли указанного выше недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (Т.1 л.д.89, 90,91,93,94,95).

Кузьмина А.А. (мать несовершеннолетней Кузьминой Д.А.), является собственником однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> по <адрес> (Т.1 л.д.15 – выписка из ЕГРП); Никитин Н.А., Никитина С.В. – сособственниками (по 1/2 доли каждый) комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес> Т.1 л.д.16 – выписка из ЕГРП).

В соответствии с выводами Отчета <номер>, выполненного ООО «Г.», рыночная стоимость 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, по состоянию на 15.04.2015г. составила округленно сумму в размере <данные изъяты>. (Т.1 л.д.34-46).

По запросу суда в материалы дела представлена копия инвентарного дела на домовладение, расположенное по <адрес> (Т.1 л.д.50-75).

Определением суда от 12.08.2015г. по данному делу было назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.99-103).

Из выводов судебной экспертизы экспертов ООО «Ю.» <номер> от 05.10.2015г., следует, что при разделе земельного участка, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности, сторонам по делу должны быть образованы земельные участки: Никитину Н.А. и Никитиной С.В. площадью <данные изъяты>, с одной стороны, и Кузьминой Д.А. – площадью <данные изъяты>, с другой стороны. Площадь земельного участка, выделяемого на долю Кузьминой Д.А., не соответствует предельным нормам земельных участков для индивидуальных жилых домов. Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым <номер> невозможен. В настоящее время земельным участком пользуются истцы. Так как спорный земельный участок является неделимым, разработать варианты раздела земельного участка между сторонами не представляется возможным. Местоположение фактической границы соответствует местоположению юридической границы данного земельного участка в пределах допустимого расхождения, за исключением межевого знака н8 (6), граница смещена в сторону земельного участка сторон по делу на 0,56м, то есть правообладатели земельного участка с кадастровым <номер> недоиспользуют участок по площади <данные изъяты>.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 02.03.2015г. (Т.1 л.д.163-172) и при визуальном осмотре установлено, что жилой дом лит.А и жилая пристройка лит.А1, имеют признаки физического износа (по жилому дому лит.А соответствуют износу от 41% до 50%, по жилой пристройке лит.А1 соответствуют износу от 31% до 40%), средняя степень износа жилого дома в целом составляет 43 % износа, что соответствует техническому состоянию строения «хорошее». Состояние жилого дома «хорошее», поэтому раздел спорного жилого дома с учетом его технического состояния возможен. В соответствии с идеальными долями в совокупности на 7/8 долей (1/2+3/8) в праве на жилой дом положено площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, помещений вспомогательного назначения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; оборудования на общую сумму <данные изъяты>; на 1/8 долю в праве на жилой дом положено жилой площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; помещений вспомогательного назначения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, оборудования на общую сумму <данные изъяты>. Спорный жилой дом невозможно разделить в натуре и на части, так как 1/8 доля спорного жилого дома является незначительной и составляет по площади <данные изъяты>., каждая часть после раздела не образует самостоятельные части жилого дома. Данная площадь не может быть использована под жилое помещение из-за малого размера площади. По строительно-техническим и санитарным нормам варианты раздела в точном соответствии с идеальными долями не допустимы, поэтому вариантов раздела в строгом соответствии с идеальными долями нет. Для образования самостоятельного объекта недвижимости (обособленной части дома) недостающую в соответствии с требованиями СНиП полезную площадь выделить не представляется возможным в виду того, что будут нарушены права Никитина Н.А., Никитиной С.В. на выделение полезной площади в спорном жилом доме соизмеримой с их долей в праве. С учетом незначительной доли Кузьминой Д.А. и отсутствие технической возможности подведения коммуникаций на причитающуюся площадь, в соответствии с ее долей в праве на спорный жилой дом, варианты раздела жилого дома с отступлением от долей не допустимы. На момент составления данной судебной экспертизы определить техническую возможность осуществления строительства жилой пристройки, соответствующей строительным, санитарным, противопожарным нормам, не представляется возможным, так как до начала строительства необходимо получить разрешение на строительство, выполнить проект, согласовать его со службами г.Серпухова (Т.1 л.д.124-147).

По состоянию на 28.10.2015г. истцы имею остаток по действующим вкладам в ОАО «С.»: Никитина С.В. – <данные изъяты>, Никитин Н.А. – <данные изъяты>. (Т.1 л.д.161,162).

Определением суда от 29.10.2015г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза <номер> от 16.11.2015г., проведенная экспертом ООО «А.» Л., согласно выводам которой, рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/8 доли земельного участка по спорному адресу с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества без учета долей, составляет на дату производства экспертизы: <данные изъяты>; рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/8 доли жилого дома по спорному адресу с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества без учета долей, составляет на дату производства экспертизы: <данные изъяты>. (Т.1 л.д.186-248).

Принимая во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласно которой не возможен реальный раздел жилого дома, земельного участка без отступления от размера долей и выдел доли в натуре, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о разделе жилого дома по <адрес>, земельного участка с кадастровым <номер> по указанному адресу, иных вариантов раздела домовладения и земельного участка, экспертом не предложено, сторонами не согласовано.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Анализируя собранные данные, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения спора по существу, суд, разрешая заявленные Никитиными исковые требования, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 235, 247, 252 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требовании истцов о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю, поскольку истцами не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 252 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о выплате компенсации за доли спорного недвижимого имущества, суд обращает внимание на то, что Кузьмина Д.А., в интересах которой действует законный представитель, и, обращаясь с исками к Никитиным в интересах несовершеннолетней о нечинении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, об определении порядка пользования данным имуществом, в силу своего возраста не имеет фактической возможности пользоваться наследственным имуществом в виде 1/8 доли жилого дома по спорному адресу и 1/8 доли земельного участка по <адрес>.

В данном случае волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

Принадлежащая ответчику доля - 1/8 в спорном недвижимом имуществе не может быть признана малозначительной, поскольку площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты>, из них жилая – <данные изъяты>, а площадь земельного участка – <данные изъяты>.

Суд также отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, истицами не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у несовершеннолетней Кузьминой Д.А. в силу ее возраста существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Кроме того, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд не принимает во внимание доводы истцов и представителя истца о том, что доля ответчика является незначительной, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Суд обращает внимание, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Кроме того, сведений о наличии у Кузьминой Д.А. в собственности иного жилого дома и земельного участка, что подтверждало бы отсутствие интереса в использовании доли в имуществе, в материалы дела не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитина Н. А., Никитиной С. В. к Кузьминой Д. А., от имени которой действует законный представитель Кузьмина А.А., о разделе жилого дома по <адрес>, земельного участка с кадастровым <номер> по указанному адресу, выплате денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>, за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>, взыскании указанных сумм с истцов в пользу Кузьминой Д.А., прекращении право долевой собственности Кузьминой Д. А. на 1/8 долю жилого дома по <адрес>, на 1/8 долю земельного участка с кадастровым <номер> по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015года