Решение по делу № 2-1546/2024 от 03.10.2024

                                Дело № 2-1546/2024

                            12RS0008-01-2024-002545-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                           20 ноября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, действующего в интересах Яковлевой Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось в суд в интересах Яковлевой Т.В., с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании уплаченной по договору № ... «AUTOSAFE Simple» от <...> года денежной суммы в размере 128400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 2585,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что <...> года между АО «ОТП Банк» и Яковлевой Т.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 1198400 рублей под 24,45 % годовых. Срок возврата кредита определен <...> года. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом <...> года Яковлева Т.В. в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСерв приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. В тот же день между ООО «АЛЮР-АВТО» и истцом заключен договор «AUTOSAFE Simple» № ..., состоящий из двух частей: абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий. По условиям договора (п. 16) общая цена договора составляет 128 400 руб. Воспользовавшись своим правом, установленным положениями ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, <...> года истец обратился к ООО «АЛЮР-АВТО» с заявлением о расторжении Договора № ... «AUTOSAFE Simple» и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 128400 руб. Заявление ответчиком получено <...> года и до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РМЭ Ибяева Е.В., истец Яковлева Т.В. заявленные исковые требования поддержали.

    В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО "АЛЮР-АВТО", третьи лица АО "ОТП Банк", ООО "УК" ТрансТехСервис" о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, <...> года между Яковлевой Т.В. и АО «ОТП Банк» № ... путем подписания индивидуальных условий договора был заключен кредитный договор на сумму 1198400 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком до <...> года.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом №№ ... от <...> года Яковлева Т.В. в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

<...> года между ООО «АЛЮР-АВТО» и истцом Яковлевой Т.В. также был заключен договор № ... «AUTOSAFE Simple».

Согласно главе 2 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трассологической экспертизы, пожарно-технической, автотехнической (ситуацианной) экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля. Срок действия абонентского договора с <...> года по <...> года, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора составляет 30 000 руб. (п.п.5,13 договора).

По соглашению о независимой гарантии истцу выданы 2 независимые гарантии: «Продленная гарантия» со сроком действия 24 месяца и 14 календарных дней; «Оплата кредита» со сроком действия 24 месяца. Исполнителем является ООО «АЛЮР-АВТО».

По условиям договора (п. 16) общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в соответствии с п. 13 договора - 30 000 руб. и вознаграждение за выдачу независимых гарантий в соответствии с п. 15 договора - 98 400 руб. и составляет 128 400 руб.

Оплата указанного договора произведена за счет кредитных средств, перевод осуществлен АО «ОТП Банк» с банковского счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № ... от <...> года.

<...> года ответчик получил заявление истца о расторжении договора № ... «AUTOSAFE Simple», в котором истец просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, перечислить на указанные в заявлении реквизиты, которое было оставлено им без удовлетворения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору за не истекший период его действия в размере 28438,36 руб. (30 000/730 дн. (период, на который заключен договор, с <...> года по <...> года,)*692 (не истекший период действия договора с <...> года по <...> года).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. N 47-КГ23-7-К6).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). При этом ст. 782 ГК РФ также предусматривает право заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательства того, что им было осуществлено реальное исполнение независимой гарантии.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания выданных независимых гарантий следует, что обязательства между гарантом (ООО «АЛЮР-АВТО») и принципалом (истец) носят длящийся характер и доказательства того, что ответчик их исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду на дату рассмотрения дела не представлены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг, но не после того, как услуга оказан полностью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «АЛЮР-АВТО» каких-либо обязательств по выданным независимых гарантиям и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченного вознаграждения за выдачу Независимых гарантий в размере 98 400 руб.

В общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору «Autosafe «Medium» № ... в размере 126838,36 руб. (28438,36 +98 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В данном случае договор считается расторгнутым с <...> года, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, однако денежные средства истцу не были перечислены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с <...> года у истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов с <...> года по заявленный истцом период <...> года составит 2547,17 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды 18% и 19% годовых, исходя из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки: 126838,36 руб. *18%/366 *25 дней (<...> года – <...> года)+ 126838,36 руб. *19%/366 *15 дней (<...> года – <...> года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 65919,18 руб., исходя из расчета (126838,36 руб. + 5000 руб./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа судом не усматривается, так как размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АЛЮР-АВТО» в доход бюджета Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7881,57 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, действующего в интересах Яковлевой Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 9722045430) в пользу Яковлевой Т.В. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору № ... «AUTOSAFE Simple» от <...> года в размере 126838,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65919,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 2547,17 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7881,57 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года