Решение по делу № 22К-4707/2021 от 17.11.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-4707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 ноября 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Майер М.А.

защитника Парошкиной О.И.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Парошкиной О.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Парошкину О.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Майер М.А.полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 06 декабря 2021г., так как последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 ноября 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 05 декабря 2021г., поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Парошкина О.И. ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2021 года, поскольку постановление суда является не законным и не справедливым, суть её доводов сводиться к тому, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловны основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом следствия не представлено доказательств, что ФИО1 намерен скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что следствие ведется неэффективно, не представлено сведений, что дело представляет особую сложность. Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ФИО1 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г. Уссурийска, имеет двух несовершеннолетних детей, проживает по месту регистрации своей супруги, имеет положительные характеристики с места службы и жительства, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, вину он не признает, однако суд должен убедиться в обоснованности обвинения. Считает, что судом первой инстанции не проанализированы должным образом материалы уголовного дела. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2021г. отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела № и № возбуждены в СО ОМВД России по г. Уссурийску 06.05.2021г. и 17.05.2021г. по признакам преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 24 июня 2021г. соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

8 мая 2021г. по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.05.2021г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, до 06.07.2021г., в последующим, тем же судом, продлевался срок содержания под стражей, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 05.11.2021г..

17 мая 2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ – начальником СУ УМВД России по Приморскому краю до 06.12.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела … до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда мотивированы, приняты не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, обстоятельств, инкриминируемого деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении привел мотивы, по которым невозможно применить к ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, по адресу <адрес> проживают близкие родственники обвиняемого, а также мать супруги. Таким образом, нахождение ФИО1 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции обвиняемого от общества и осуществления за ним контроля, и будет нарушать права данных лиц на внешнее общение.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Дело представляет особую сложность, обусловленную длительностью проводимых по делу экспертиз, требующих больших временных затрат, количеством участников уголовного судопроизводства, подлежащих допросу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что неэффективно проводиться предварительное следствие, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, на который судом продлено содержание под стражей ФИО1 является обоснованным и разумным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы жалобы о невиновности в инкриминируемом преступлении, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы, так как данный вопрос разрешается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления обвиняемым ФИО1 суд на стадии решения вопроса по мере пресечения проверяет только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, о наличии доказательств совершения преступления, а также давать оценку показаниям обвиняемого на предмет их достоверности. Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, «ФИО12», результаты ОРМ и другие материалы дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, отсутствие оформленных трудовых отношений в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, не свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО1, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 ноября 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парошкиной О.И. - удовлетворить частично

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева