Решение по делу № 33-3862/2021 от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года по делу № 33-3862/2020 (2-52/2021)

судья Бадмаева Е.В.

УИД 04RS0011-01-2020-002624-47

Поступило 22 октября 2021 г.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Шепелевой Е.С. – Дашиева В.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решениемКабанского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года удовлетворен иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия. На администрацию сельского поселения «Выдринское» (далее – сельское поселение) возложена обязанность предоставить жилое помещение, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям применительно к данному населенному пункту Шепелевой Е.С., Шепелеву О.И., Шепелеву А.О., Шепелеву Е.О. по договору социального найма вне очереди в соответствии с размером общей площади, предоставляемой гражданам при переселении из ветхого и аварийного жилья, общей площадью не менее 39 кв.м (л.д. 29-31).

Решение вступило в законную силу 9 марта 2021 года.

Исполнительные листы направлены взыскателям 9 марта 2021 года (л.д. 43, 46, 49, 52).

Согласно ответу Кабанского РОСП по Республике Бурятия исполнительный лист по указанному гражданскому делу в базе не значится (л.д. 66).

Шепелева Е.С., действующая в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Шепелева А.О., Шепелева Е.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на взыскание в течение месяца компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 384 811 руб. из расчета средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в Республике Бурятия, ссылаясь на то, что решение суда не исполняется, у должника отсутствует жилой фонд, отвечающий санитарным и техническим требованиям.

14 сентября 2021 года судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. Суд, исходя из того, что в Республике действует программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающая в течение трех лет переселить более 2 000 граждан из аварийного жилья, отсутствуют исключительные обстоятельства, пришел к выводу, что меры исполнения судебного акта не исчерпаны в полном объеме, отсутствие у должника жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, а факт неисполнения решения в настоящее время не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения. Также суд указал, что заявленное требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения, на изменение материально-правовых отношений сторон, что противоречит нормам действующего законодательства.

В частной жалобе представитель взыскателя Шепелевой Е.С. по доверенности (л.д. 57) Дашиев В.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывает, что судом не приведены мотивы, на основании которых сделаны выводы, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, судом не принят во внимание ответ должника об отсутствии у него пригодного жилья, что затрудняет исполнение решения суда, не учтено, что решение не исполняется более 9 месяцев, не установлено судом, имеются на рынке недвижимости с. Выдрино жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, имеются ли средства на приобретение жилого помещения. Автор жалобы полагает, что имелись основания для вызова сторон в судебное заседание.

На частную жалобу исполняющим обязанности прокурора Кабанского района поданы возражения, в которых он просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указывает, что в связи с отсутствием в бюджете сельского поселения средств на выплату Шепелевым компенсации на приобретение жилья, администрацией сельского поселения приняты меры по предоставлению взыскателям жилого помещения для временного проживания, 13 января 2021 года администрацией поселения с ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения площадью 55,2 кв.м., которое предоставлено Шепелевым для проживания.

Глава администрации сельского поселения в своих возражения просит определение суда оставить без изменения, указывает, что на территории сельского поселения «Выдринское» отсутствуют свободные муниципальные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, поэтому взамен муниципального жилья администрация сельского поселения предоставила Шепелевым жилое помещение в субаренду, тем самым исполнила решение суда, выражает готовность выплатить компенсацию в размере выкупной цены аварийного жилья, определенной заключением независимого оценщика, при наличии в бюджете поселения денежных средств.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, администрацией сельского поселения суду апелляционной инстанции представлены заверенные копии договора аренды жилого помещения от 13 января 2021 года, договора субаренды, заключенный с Шепелевой Е.С. от 14 января 2021 года, отчета об оценке от 12 января 2021 года N ....

Поскольку рассмотрение заявления производится судом первой инстанции без проведения судебного заседания и вызова сторон, то суд апелляционной инстанции принимает представленные доказательства в подтверждение доводов администрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Указание главы администрации Выдринского сельского поселения на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде поселения, отвечающих санитарным и техническим требованиям, отсутствие денежных средств в бюджете сельского поселения не имеют правового значения в силу приведенных норм.

Взыскание денежных сумм в данном случае не может рассматриваться как компенсация за жилое помещения, поскольку Шепелевой Е.С. решением суда оно в собственность не предоставлялось, и изменение таким способом исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса прав сторон. Также учитывая нестабильность рынка недвижимости, особенно в настоящее время, не имеется оснований полагать, что сумма истребуемая взыскателем в качестве компенсации будет достаточная для приобретения жилья не менее 39 кв.м., и в состоянии, как это постановлено в решении, что также может привести к дисбалансу прав сторон.

Кроме того, выплата денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать приобретение истцами жилого помещения в собственность, в то время как обязательства Администрации состоят в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, то есть сохранении жилого помещения в собственности муниципального образования. Иной подход предполагал бы возложение несоразмерного бремени на публичное образование, не имеющее перед взыскателем какого-либо денежного долга, а равно обязанности передать имущество в собственность.

Взыскатель в службу судебных приставов не обращался, что следует из ответа службы судебных приставов Кабанского района. Тем самым меры со стороны взыскателя к понуждению должника исполнить решение суда не принимались, судебными приставами исполнительные действия не проводились, невозможность или утрата исполнения решения суда не устанавливалась.

Взыскатели проживают в жилье, арендованном для них администрацией сельского поселения, а не в аварийном доме. Должник не отказывается от исполнения обязательств, то есть возможность исполнения не утрачена.

Длительность исполнения судебного акта, не может являться единственным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения судебного решения не утрачена, учитывая не обращение взыскателя в службу судебных приставов, готовность должника исполнить обязанность.

Довод частной жалобы о том, что суд не установил, имеются на рынке недвижимости с. Выдрино жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, имеются ли средства на приобретение жилого помещения, отклоняются.

Из содержания приведенных выше норм процессуального законодательства в их системном толковании со ст. 56 ГП РФ следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Ошибочная ссылка суда на возможность обеспечения взыскателей жильем в рамках федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» и Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 1 января 2017 года, на период 2019-2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2019 года N 170 (жилой дом взыскателей признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году), и ошибочный вывод об изменении материально-правовых отношений, на правильность итогового вывода суда первой инстанции не повлияли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К. Кушнарева