Решение по делу № 33-10257/2023 от 12.10.2023

Судья Алексеев Д.А. Дело № 2-1372/2023 Дело № 33-10257/2023 25RS0010-01-2023-000714-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Алиеву Т.Б. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Галкиной Е.Л.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Карпелевой И.А., представителя ответчика Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилецкий В.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «NISSAN JUKE», принадлежащему Мишковой К.А., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», собственником которого является Алиев Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ Мишкова К.А. обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По направлению, выданному ООО СК «Согласие», СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» отказало Мишковой К.А. в проведении ремонта. Мишкова К.А. направила требование о выдаче направления на ремонт на иную СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мишкова К.А. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между Мишковой К.А. и Пилецким В.А. заключён договор уступки права требования. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила № рублей, с учётом износа - № рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере № рублей, неустойки, финансовой санкции. Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок. С учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей. С ответчика Алиева Т.Б. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Пилецкий В.А., Алиев Т. Б. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного. Размер неустойки, заявленный ко взысканию, является завышенным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пилецкого В.А. взыскано № рублей, из которых: № рублей - неустойка; № рублей - судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; № рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Страховая Компания «Согласие», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части. В доводах жалобы сослался на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает, что она подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что истец намеренно предпринимал меры для увеличения срока начисления неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Игнатьева В.В., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мишковой К. А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мишковой К. А. была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Мишкова К.А. направила заявление о страховой выплате в ООО СК «Согласие», ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия», где в проведении ремонта было отказано, поскольку на транспортном средстве были установлены повреждения дорогостоящей детали, которые не были указаны в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мишкова К. А. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг.

Страховщик в ответ на претензию уведомил Мишкову К. А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Мишкова К. А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» по направлению ООО СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором установлены повреждения дорогостоящей детали - картера КПП (№ рублей с учётом износа).

ДД.ММ.ГГГГ между Мишковой К. А. и Пилецким В. А. был заключён договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта с учетом разрушения кронштейна крепления автоматической коробки передач и разрушения/отрыва фрагмента крышки автоматической коробки передач. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Пилецкого В. А. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копейки, неустойка в размере № рублей, неустойка в случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок (пункт 4 резолютивной части решения).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 428 рублей 22 копейки, неустойку в размере 33 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 2, п.5, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, установил, что последним днём для выплаты страхового возмещения по заявлению истца от 19 августа 2021 года, являлось 08 сентября 2021 года, и взыскал неустойку за период с 09 сентября 2021 года по 08 января 2022 года, исходя из выплаты в размере 305 428 рублей 22 копеек в размере 366 800 рублей. Судом также удовлетворены требования о взыскании расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, на оплату юридических услуг.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, приняв во внимание деятельность ответчика в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Алиева Т. Б., суд принял во внимание положения части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, и указал, что доказательств того, что Алиев Т.Б. является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку обратное с учетом конкретных обстоятельств дела не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являлся бы достаточным размер неустойки, рассчитанный, исходя из средней ставки по кредитам, средней ставки по депозитам, динамики изменения потребительских цен и цен на услуги, процентов по ст.395 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества.

Исчисление неустойки иным образом, нежели предусмотрено Законом об ОСАГО создало бы для ООО «СК «Согласие» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно применил перечисленные выше правовые акты, подробно описал мотивы отклонения ходатайства, с чем судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает необходимости в рамках апелляционного определения повторять правовую позицию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о злоупотреблениях истцом своими правами не установлено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Галкиной Е.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий

Судьи