Решение по делу № 1-342/2021 от 06.08.2021

Дело №1-342/2021                  66RS0024-01-2021-000662-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 декабря 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы Романова А.А., Шутова И.Г., Абрамовой А.И., Генинга А.А.,

подсудимого Фролова А.С.,

защитников Дианова А.С., Никифоровой С.В.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Орловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>; судимости не имеющего; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

08.02.2021 около 18:31 часов в отделе полиции № 28 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский» по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Куйбышева, 3, Фролов А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно обратился в органы полиции с заявлением о хищении 04.02.2021 А его сотового телефона стоимостью 2800 рублей, в действительности не происходившего. Заявление Фролова А.С. в это же время зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях № под номером №.

    Подсудимый Фролов А.С. вину в совершении преступления признал. Суду показал, что 08.02.2021 обратился с заявлением в отдел полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» о присвоении А его сотового телефона. В действительности же указанный сотовый телефон он с А сдали в ломбард с целью приобретения спиртных напитков. В качестве причин заведомо ложного доноса указал, что находился в состоянии опьянения и не осознавал происходящее, в дальнейшем указал, что все понимал, но все равно находился в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Фролова А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 47-50), согласно которым причинами обращения с заведомо ложным заявлением явилось желание безвозмездного получения телефона в результате изъятия телефона сотрудниками полиции, без выкупа из ломбарда.

Оглашенные показания Фролов А.С. подтвердил.

Свидетель А суду показал, что 04.02.2021 распивали с подсудимым спиртное, а когда закончились деньги, то подсудимый предложил сдать свой телефон в ломбард, что они и сделали. Договаривались на совместные деньги выкупить телефон позже. В последующем он узнал, что подсудимый обратился в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности за хищение телефона.

Свидетель Б суду показала, что она является участковым уполномоченным отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский». 08.02.2021 при обходе участка к ней обратился подсудимый и сообщил о хищении сотового телефона. Признаков алкогольного опьянения подсудимый не имел. Данное заявление было написано собственноручно подсудимым, при этом подсудимый предупрежден за заведомо ложный донос. Позже она от коллег узнала, что в действительности хищения не было.

Свидетели В и Г пояснили, что являются оперуполномоченными отдела полиции № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» и подтвердили, что проводили проверочные мероприятия по зарегистрированному в отделе полиции заявлению подсудимого о хищении у последнего сотового телефона А

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Копия заявления (л.д. 6), согласно которому Фролов А.С. просит привлечь к уголовной ответственности А, 04.02.2021 по адресу: <адрес>, присвоившего его телефон «BQ», ущерб 2800 рублей незначительный. При этом Фролов А.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем имеется его подпись. Указанное заявление зарегистрировано в отделе полиции 08.02.2021 под номером №.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5) согласно которому 09.02.2021 оперуполномоченным ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» Г отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Фролова А.С., поскольку в ходе проверки установлено, что Фролов А.С. сдал телефон в ломбард добровольно, в связи с чем материалы по факту заведомо ложного доноса Фролова А.С. выделены в отдельное производство.

Скупочная квитанция (л.д. 14), согласно которой 04.02.2021 ИП Д у А куплен сотовый телефон «BQ 5540L» по цене 1500 рублей.

Протокол выемки (л.д. 32-34), согласно которому в помещении ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях №.

Протокол осмотра предметов (л.д. 35-37), согласно которому при осмотре вышеизъятой книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях установлено, что под номером № зарегистрировано вышеуказанное заявление Фролова А.С.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина Фролова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, нашла свое подтверждение.

В основу приговора суд положил показания свидетелей А, Г, В, Б, копию заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, скупочную квитанцию, протокол выемки и осмотра, а также признательные показания подсудимого Фролова А.С., как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и нижеприведенных выводов суда. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, равно как и полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что Фролов А.С. умышленно обратился в органы полиции с заведомо для него ложным сообщением о совершении хищения его сотового телефона, в действительности не происходившего. При этом Фролов А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Доводы подсудимого о том, что при обращении в органы полиции он не осознавал происходящего, опровергнуты показаниями свидетеля Б, а также мотивами такого поведения, о которых Фролов А.С. указал при своем допросе в качестве подозреваемого и подтвердил данные мотивы в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Фролова А.С. как заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Фролову А.С. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, к которому суд относит сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах и мотивах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми суд признает основания к прекращению уголовного дела и назначению подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительную характеристику, воспитание ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К данным о личности Фролова А.С., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, фактически имеет семью, трудоустроен, положительно характеризуется.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Фролова А.С. и на условия жизни ее семьи, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусмотренную законом санкцию, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Фроловым А.С. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, и в отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая, что Фролов А.С. должен отбыть наказание реально.

Учитывая фактическую категорию преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

С учетом назначенного Фролову А.С. наказания, оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: книгу учета сообщений о преступлениях, возвращенную в отдел полиции, следует оставить в отделе полиции; копии документов надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Защитниками Диановым А.С. и Никифоровой С.В. поданы заявления о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 3450 за участие в двух судебных заседаниях и 5175 рублей за участие в трех судебных заседаниях соответственно. Кроме того, прокурором подано исковое заявление о взыскании процессуальных издержек в размере 3450 рублей в счет оплаты труда адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый Фролов А.С. оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек суду не сообщил, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и следственных действий и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями), в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фролову А.С. отменить.

Вещественные доказательства:

- книгу учета сообщений о преступлениях - оставить в отделе полиции;

- копии документов - оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с Фролова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов