Решение по делу № 2а-942/2020 от 05.11.2020

                                                                                                                         Дело № 2а-942/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово                                                                                                             26 ноября 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и недоимки по налогу на имущество физических лиц, мотивируя его следующим.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по <адрес>, за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль легковой М214, гос. рег. знак №, 1992 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой М2141201, гос. рег. знак №, 1993 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год составляет 1 470 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени 28 рублей 11 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год составляет 1 470 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени 20 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, поступившим из Росреестра, за административным ответчиком ФИО1 также зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,40 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности административного ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2016 год составляет 296 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год - 326 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм налогов, подлежащих уплате по итогу налогового периода, которые были оставлены административным ответчиком без исполнения.

В связи с наличием недоимки, административному ответчику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ не были исполнены, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просит суд взыскать с ФИО1: недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 470 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год - 1 470 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу в размере 28 рублей 11 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 296 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в размере 326 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Также в административном исковом заявлении, административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области просит о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца - межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от начальника инспекции ФИО3 поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя инспекции, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте последнего извещен надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный ответчик ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: автомобиль легковой М214, гос. рег. знак №, 1992 года выпуска, мощность двигателя 67 л.с.; автомобиль легковой М2141201, гос. рег. знак №, 1993 года выпуска, мощность двигателя 80 л.с., а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,40 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ФИО1 направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм налогов, подлежащих уплате по итогу налогового периода.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, административному ответчику направлялись соответствующие требования №, со сроком уплаты до 14 мая 2018 года, и №, со сроком уплаты до 14 марта 2019 года.

Однако, данные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года в принятии заявления межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области о вынесении судебного приказа о взыскании налога с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пеней - отказано.

Согласной разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что срок исполнения требования № истек 14 марта 2019 года, соответственно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а именно: не позднее 14 сентября 2019, тогда как фактически обратился посредством почтовой связи только 30 октября 2020 года (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах на дату обращения - 30 октября 2020 года в Михайловский районный суд, административным истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата обращения 21 июля 2020 года).

При этом, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо причин и доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены и не указаны в исковом заявлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом, в административном иске никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО1 необходимо отказать, в виду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и недоимки по налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                                                        Е.В. Суслова