Решение по делу № 2-3064/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-3064/2018

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                02 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Симановой Е.В. к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Симановой Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 400 руб., неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме на день вынесения судом решения, штрафа за неисполнение требований потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

           Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» был заключен договор кредита по программе «<данные изъяты>» и истцу были предоставлены дополнительные услуги VIPAssistance, оказываемые ответчиком по договору оказания услуг, заключенному на срок 12 месяцев, расходы за которые в сумме 35 400 руб. включены в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от абонентского договора на оказание услуг с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, поскольку истец услугами ответчика не воспользовался, однако требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Истец со ссылкой на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считал, что имеет право отказаться от договора, доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено, условия договора о невозврате денежных средств в случае отказа от исполнения договора и расторжении договора по истечении тридцати календарных дней с момента получения уведомления противоречат действующему законодательству Российской Федерации и ущемляют его права как потребителя, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Симанова Е.В. и ее представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчик ООО «Премиум Ассистанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симановой Е.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 681390 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22% годовых на оплату автомобиля в сумме 546 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору с ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 35 400 руб., на оплату премии по абонентскому договору с ООО «Ринг М» в сумме 99 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симановой Е.В. (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Asistance (Программа «Concierge+»).

         В соответствии п.2 договора предметом договора являлось оказание заказчику исполнителем следующих видов услуг: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля (только при ДТП или технической неисправности, не связанным с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории г. Москвы, +50 км и 50 км от административных границ городов субъектов РФ согласно Приложению № 1 к договору; техническая помощь (выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива); предоставление услуги «Поиск Автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку неограниченное количество раз; юридическая консультация, круглосуточная экстренная поддержка; оперативное решение юридических вопросов в режиме реального времени; мой адвокат – полное изучение все информации по спору, предполагается как устное ознакомление, так и анализ полученных от истца документов; предоставление услуги «Такси» один раз бесплатно, в сумме не более одной тысячи рублей, последующие разы за дополнительную плату; консьерж (пп.2.1.1-2.1.12).

       П.3.2 договора установлен размер абонентской платы по договору, которая за 12 месяцев составляет 35 400 руб.

       Указанная сумма была включена в размер денежной суммы, полученной истцом по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства уплаты ответчику данной суммы в ходе производства по делу не оспаривались.

        Согласно п.7.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

         В соответствии с п.7.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако в силу ч.1ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в данном случае у истца имеется в силу положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом условие договора, предусматривающее безусловный невозврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно ч.1ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и разъяснений условие договора оказания услуг по абонентскому договору, устанавливающее невозврат остатка денежных средств в случае отказа от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные услуги, в связи применению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым при определении подлежащей возврату денежной суммы учесть обстоятельства характера заключенного между сторонами договора, который является абонентским.

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В силу характера возникших правоотношений сторон исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по абонентскому договору и при отсутствии обстоятельств затребования абонентом исполнения в течение срока действия договора у абонента обязанность по внесению абонентской платы имеется, судебная коллегия полагает, что при возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора должно быть принято во внимание время действия договора, и денежная сумма подлежит возврату пропорционально данному времени.

           Согласно ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Оспариваемым истцом пунктом 7.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

         Таким образом, суд полагает, что абонентский договор в связи с направлением заявления об отказе от его исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ, получение которого ответчиком подтверждено в почтовом отслеживании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ

          Поскольку договор фактически действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные обстоятельства необходимо учесть при возврате уплаченной денежной суммы данное время, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в течение данного периода времени, суд находит исковые требования в части возврата уплаченной по абонентскому договору денежной суммы подлежащими удовлетворению, пропорционально времени действия договора и периода, на который он был заключен, в сумме 26.282 руб. 94 коп. (35.400 руб. (абонентская плата за 12 месяцев) за вычетом абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 400 руб. : 365 дней (12 месяцев) х 94 дня = 9.117 руб. 06 коп).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Такими образом, неустойка по указанной норме подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Учитывая, что возврат денежных средств обусловлен отказом заемщика от договора оказания услуг, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28,29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

         Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

         С учетом присуждения судом в пользу потребителя денежной суммы в общей сумме 15.641 руб. 47 коп (26.282 руб. 94 коп. + 5 000 руб.) с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7.820 руб. 73 коп., в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в сумме 7.820 руб. 73 коп.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом в ходе досудебного урегулирования спора было оплачено 5000 рублей ТРООП «Центр по Защите Прав» за оказание досудебной юридической помощи, то есть за консультацию и составление искового заявления, то с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Премиум Ассистанс» в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлины в размере 1757 руб. 73 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Симановой Е.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Премиум Асисстанс» в пользу Симановой Е.В. денежные средства в размере 26.282 рублей 94 копецки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 7.820 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

         Взыскать с ООО «Премиум Асисстанс» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в сумме 7.820 рублей 73 копейки.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Асисстанс»в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 1757 руб. 73 коп.

         Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                      С.М. Котова