Решение по делу № 2-6652/2022 от 06.09.2022

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.10.2022 г.

2-6652/2022

50RS0035-01-2022-008157-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал свою вину в данном ДТП. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, стоимость которых определены независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинены моральные страдания, которые оцениваются в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоявшим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № независимой экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-18).

За подготовку экспертного заключения, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 22).

Согласно пояснениям истца данных в судебном заседании, страховая компания отказалась признавать случай страховым, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. АрутюнянЛ.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки г/н № под управлением ФИО1. Сведения о страховом полисе водителя ФИО3 отсутствуют (л.д.7)

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд соглашается с виновностью ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП, и поскольку гражданская ответственность его застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с вышеизложенным, удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Гаврилова М.В.