Решение по делу № 8Г-20931/2023 [88-24453/2023] от 14.07.2023

II инстанция – ФИО2

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1536/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года,

У с т а н о в и л:

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года по гражданскому дела по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей было удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2023 года материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ, установив, что в оспариваемом определении указано на взыскание денежных средств в пользу истца ООО «ТТ-Трэвел», в то время как по настоящему делу ООО «ТТ-Трэвел» выступало ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пп.3 п.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом определении имеется несоответствие статуса ООО «ТТ-Трэвел», указанному в определении, и его статусу по делу. При этом в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции, вопрос об исправлении описки либо ее отсутствии в определении суда не рассмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что исправление описки невозможно, направлено, по сути, на оспаривание иного определения, подлежащего самостоятельному обжалованию, в том числе, в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение районного суда о взыскании судебных расходов содержит иные неустранимые недостатки, также подлежат отклонению, поскольку подлежат оценке при разрешении частной жалобы кассатора по существу.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в случае не рассмотрения вопроса об исправлении описки, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья