Решение по делу № 2-1413/2024 от 26.02.2024

11RS0002-01-2024-000768-64

Дело № 2-1413/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

08 апреля 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к Хорькову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 19.10.2022 между ООО МК «Быстроденьги» и заемщиком Хорьковым А.С. заключен договор займа ..., в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила заемщику денежный займ в размере 44000,00 руб. Хорьков А.С. в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты, в связи с чем за период с 19.10.2022 по 22.04.2023 образовалась задолженность в сумме 102394,36 руб. (основной долг – 39616,95 руб., проценты – 62777,41 руб.). 15.04.2023 ООО МК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» заключили договор цессии, по условиям которого все права требования по вышеназванному договору займа перешли к цессионарию – ООО «ПКО «БВ «Правёж». Поскольку долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с него задолженность по договору займа ... от 19.10.2022 за период с 19.10.2022 по 22.04.2023 в сумме 102394,36 руб., судебные расходы по уплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Хорьков А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Индивидуальными условиями договора займа ... от 19.10.2022 предусмотрено, что иски кредитора о взыскании задолженности рассматриваются в Сыктывкарском городском суде.

Следовательно, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали предоставленное им ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 02.07.2021) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена в пределах юрисдикции конкретного суда по месту нахождения сторон, закон не содержит.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, следовательно, является обязательным не только для сторон договора, но и для суда. При этом предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – в пределах Республики Коми.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении сторонами при изменении территориальной подсудности требований п. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ в части определения суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящем случае имеет место договорная подсудность, то рассматриваемое дело не подсудно Воркутинскому городскому суду и должно быть передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к Хорькову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         У.Н. Боричева