Решение по делу № 33-5448/2013 от 06.06.2013

Судья: Сапего О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.13 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

Судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.

При секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. в лице представителя ФИО5 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.04.13, которым постановлено:    

Исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», участок №, принадлежащий на праве собственности Э.Р., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену торгов на земельный участок в размере 273 317 рублей.

Взыскать с Э.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (<адрес>) судебные расходы в сумме 5000 рублей (расходы по определению рыночной стоимости земельного участка).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Э.Р. об обращении взыскания на земельный участок рыночной стоимостью в размере 273 317 руб. по адресу <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», участок №, принадлежащий на праве собственности Э.Р., по обязательствам, возникшим из задолженности в сумме 85 868,01руб. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>», а также взыскании с Э.Р. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 5 000 рублей.

В иске указало, что 28.12.12 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении Э.Р. по исполнительному листу от 21.09.12, выданному Сызранским городским судом по гражданскому делу №. Предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 85 868,01руб. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному 07.04.11 в отношении Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете совершения сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», участок №. Названное имущество является единственным из имеющегося и выявленного приставом-исполнителем имущества Э.Р.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. По независимой оценке согласно отчёту рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25. 01.13 составляет 273 317 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Э.Р. по существу решение суда не оспаривает, однако не согласна с размером рыночной стоимости земельного участка, установленной решением суда 273 317 руб. Указывает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Она предоставила отчет об оценке земельного участка, согласно которому его стоимость составила 804 491 руб., данную оценку суд должен был принять во внимание. Суд должен был назначить экспертизу по ее ходатайству при наличии различных оценок.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Сызранского городского суда от 27.12.10 с Э.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.08 по 30.10.10 в сумме 96 863,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,89 рублей, а всего 99 969,03 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда от 13.08.12 с Э.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.10 по 01.03.12 в сумме 83 172,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695,20 рублей, а всего 85 868 руб. 01 коп.

Указанные судебные решения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем их исполнение производилось принудительно. Однако, до настоящего времени в МОСП г. Сызрани УФССП по Самарской области на исполнении находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Э.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 185 837,04 руб., которая не погашена.

При исполнении судебных решений судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Э.Р. не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, что Э.Р. имеет в собственности земельный участок по адресу г.Сызрань, садовое общество «<данные изъяты>», участок №.

Постановлением МОСП г.Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение указанного земельного участка.

Обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов. Иного способа реализации закон не предусматривает. Продажа земельного участка с публичных торгов не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены.

В исковом заявлении указан способ реализации и представлен отчет о стоимости земельного участка в сумме 273 317 руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ (в редакции от 28.07.12 ) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд первой    инстанции указал, что исполнительное производство имеет своим основанием ряд общеправовых принципов: законности, равноправия, целесообразности, справедливости, уважения чести и достоинства гражданина, а также специфических принципов: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соразмерности означает, что процедуры принудительного исполнения должны быть соразмерны исковому требованию, цене иска и интересам ответчика. Данный принцип нашел свое закрепление в ч. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 110 указанного закана взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

Стороной ответчика не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, однако представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в ООО «Паритет», согласно которому стоимость земельного участка составляет 804 491 рублей.

Истцом представлена оценка земельного участка в размере 273 317 руб. по состоянию на 25.11.13? выполненная оценщиком ФИО6

Кадастровая стоимость спорного участка на момент рассмотрения дела (на 09.04.13) согласно кадастровому паспорту составляет 52 630 руб.

Суд первой инстанции дал оценку представленным заключениям с учетом обстоятельств дела, изложив мотивы в решении. Суд принял оценку, представленную стороной истца, поскольку рыночная стоимость имущества в исполнительном производстве определяться как ликвидационная стоимость, то есть стоимость, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При этом суд учитывал принудительный и вынужденный характер реализации имущества, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость в рамках исполнительного производства определяется в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не
обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих
интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты,
типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и
принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не
было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве должны учитываться не только индивидуальные характеристики объекта оценки, как то: улучшения или ухудшения имущества, его обременения, но и то, что на нее оказывают влияние такие факторы, как принудительность продажи, срочность продажи (ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлен сжатый срок реализации), возможность возникновения споров и пр.

Таким образом, очевидно, что определенная стоимость и цена реализации имущества должника, по которой оно может быть продано в рамках исполнительного производства, всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло бы быть отчуждено самим должником.

Учитывая изложенное и сравнивая стоимость спорного земельного участка по отчетам, представленным сторонами, суд установил, что наиболее приемлемая стоимость участка для его реализации с торгов является сумма 273 317 руб. наиболее приближенная к кадастровой стоимости. Поскольку Э.Р. является должником по сводному исполнительному производству, задолженность составляет 185 837,04 руб., на протяжении длительного времени - с 2011 года, решения суда не исполнены, данное имущество является единственным и не относится к перечню имущества, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимо обратить взыскание на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Как указано в апелляционной жалобе решение суда в части обращения взыскания на земельный участок и способа реализации путем продажи с публичных торгов ответчиком не оспариватеся. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ суд в решении указал, по каким основаниям он принимает в качестве доказательства оценку, представленную истцом и отверг оценку, представленную ответчиком, в связи с чем доводы жалобы о необходимости принять оценку ответчика направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы по оценке спорного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости имущества в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.04.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.Р. в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: