Решение по делу № 8Г-19880/2022 [88-21436/2022] от 29.08.2022

16RS0048-01-2021-006197-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21436/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.10. 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канафина Л.Р. на решение Московского районного суда             г.Казани от 22.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022г., по гражданскому делу № 2-145/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Мингазову Р.Э., Канафину Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Канафина Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залога на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском Мингазову Р.Э., Канафину Л.Р. о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с Мингазова Р.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.05.2017г. в размере 126 726,19 руб., для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мингазову Р.Э., LADA 111930 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): № год изготовления 2013, модель и № двигателя: № кузов № № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, взыскать с Мингазова Р.Э.расходы по уплату государственной пошлины в размере 9 735 руб.

В ходе рассмотрения дела Канафин Л.Р. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Квант Мобайл Банку, Мингазову Р.Э. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении автомобиля: LADA 111930 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2013, модель и № двигателя: № кузов № №

Определением Московского районного суда г. Казани от 01.02.2022г., оставленным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2022г. без изменения, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника ООО «ФинТраст»

Решение Московского районного суда г.Казани от 22.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022г., исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Канафина Л.Р. к ООО «ФинТраст» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Московского районного суда г. Казани от 22.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022г., как незаконные, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать ООО «ФинТраст» в удовлетворении исковых требований в отношении Канафина Л.Р. и удовлетворить встречный иск Канафина Л.Р. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Мингазовым Р.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 301 390 руб., сроком на 41 месяцев, с процентной ставкой 27,9 % годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «АвтоПлюс» для приобретения автомобиля марки: LADA 111930 LADA KALINA идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2013, модель и № двигателя: №, кузов №.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 196 000 руб. на покупку транспортного средства, 69 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Black Edition+); 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+).

Согласно выписке по счету, банком были исполнены принятые на себя обязательства. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами. Однако, условия договора ответчиком Мингазовым Р.Э. надлежащим образом не исполнялись.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомление заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 11.09.2020г. ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика Мингазова Р.Э. было направлено требование за № о досрочном исполнении кредитных обязательств в сумме 116 809,45 руб. в срок 30 календарных дней с момента отправления данного требования, однако данное требование не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком Мингазовым Р.Э. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженность его перед банком по состоянию на 18.01.2021г. составила 126 726,19 руб., из которых: сумма основного долга – 107 818,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 18 907,45 руб.

22.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена записи о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2021г., ООО «ФинТраст» приняло от ПАО «Квант Мобайл Банк» право требования к Мингазову Р.Э. по данному кредитному договору.

Определением Московского районного суда города Казани от 01.02.2022г., оставленным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2022г. без изменения, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника ООО «ФинТраст».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов Мингазовым Р.Э. не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Республики Татарстан на запрос суда, автомобиль марки LADA 111930 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2013, модель и № двигателя: №, кузов № № зарегистрирован за Канафиным Л.Р. (л.д. 64 т. 1), привлеченным в качестве ответчика по делу.

Согласно сведениям, взятых из сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель - ООО «ФинТраст», залогодатель - Мингазов Р.Э. с 04.05.2017г.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

04.05.2017г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Разрешая встречные исковые требования судом первой инстанции было установлено, что 12.06.2018г. спорный залоговый автомобиль приобрел Канафин Л.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 12.06.2018г. (л.д. 2 т. 2), а также ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13.09.2021г. №и (л.д. 64 т. 1).

В обоснование своих доводов Канафин Л.Р. в своем встречном исковом заявлении указывал, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД ограничений в виде запрета на регистрационные действия не было.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.05.2017г. в отношении автомобиля марки LADA 111930 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2013, модель и № двигателя: №, кузов № № внесена запись о залоге. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте «www. reestr-zalogov.ru».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска Канафина Л.Р., указал, что при должной осмотрительности и осторожности Канафин Л.Р. должен был проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не был пропущен в связи с обращением истца в суд с иском до истечения трехлетнего срока исковой давности, и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи отсутствием необходимых оснований для ее назначения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок исковой давности истцом по указанным требованиям пропущен не был, так как в данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого согласно условиям договора наступил по последнему платежу 03.05.2021 г. Кроме того, из материалов дела видно, что в сентябре 2020 г. (л.д.34) банк истребовал всю сумму по договору досрочно, а именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, таким образом, на день подачи иска 29.07.2021г., установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод Канафина Л.Р. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о залоге указанного автомобиля или иных обременениях, не являются безусловным основанием считать, что Канафин Л.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.05.2017г. до продажи автомобиля заемщиком Мингазовым Р.Э. третьим лицам, в частности Канафину Л.Р. При таких обстоятельствах, Канафин Л.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 22.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канафина Ленара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                Н.Г. Дурнова

                                                                                           О.И. Никонова