Решение от 30.11.2023 по делу № 2-2622/2023 от 20.03.2023

2-2622/2023

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        30 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ХЕВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ХЕВ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 284 582 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2021 г. на 12 км 700 м а/д Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, госномер С810СК, 24 регион, под управлением ХЕВ, ГАЗ Газель Бизнес 330252, госномер У646КН, 72 регион, под управлением САА; БЦМ 59 на шасси госномер Т398НН 124 регион, под управлением МАА

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ Газель Бизнес 330252, госномер У646КН, 72 регион, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 106 782 руб. 80 коп. Указывает на то, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ХЕВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и последнее произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., с ХЕВ подлежит взысканию разница между суммой ущерба, выплаченной истцом потерпевшему (1 106 782 руб. 80 коп.) и выплаченным лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ХТА ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ХЕВ и его представитель КДМ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части, указали, что истцом реализованы годные остатки по заниженной стоимости, чем установлено экспертом, в связи с чем считает, что разница между суммами не является реальным ущербом для истца и не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того указали, что истцом не доказана необходимость замены рамы транспортного средства и несения значительных расходов на её покупку и замену.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корона», ООО «Модульгрупп», АО «АльфаСтрахование», ООО «ВТБ-лизинг», ООО «СКУ-Лекс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска, суду не представили, ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 г. на 12 км 700 м а/д Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, госномер С810СК, 24 регион, под управлением ХЕВ, ГАЗ Газель Бизнес 330252, госномер У646КН, 72 регион, под управлением САА; БЦМ 59 на шасси госномер Т398НН, 124 регион, под управлением МАА

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ Газель Бизнес 330252, госномер У646КН 72 регион, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей САА, МАА, ХЕВ, водитель ХЕВ, управляя автомобилем Toyota Carina, госномер С810СК, 24 регион принял попытку торможения и врезался в движущийся спереди автомобиль ГАЗ Газель Бизнес 330252, госномер У646КН 72 регион, который также экстренно затормозил.

Согласно определению 24 ОК №522171 от 28 сентября 2021 г., вынесенного инспектором ДПС МО МВД России «Березовский» ХВВ в отношении водителя ХЕВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ХЕВ п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Нарушение водителем ХЕВ. п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Истцом данный случай был признан страховым.

В качестве страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» автомобиля ГАЗ Газель Бизнес 330252, госномер У646КН 72 регион в размере 1 106 782 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №115124 от 09 июня 2022 г.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ГАЗ Газель Бизнес 330252, госномер У646КН, 72 регион согласно заключения ПАО СК «Росгосстрах» №18712858 об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 20 января 2022 г. составила 539 500 руб.

Согласно договору купли-продажи №РГС//77//221//18712858, заключенного между страховщиком и ООО «СКУ-ЛЕКС», автомобиль реализован за сумму 422 200 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец распорядился правом собственника и продал годные остатки за сумму меньшую реальной, распорядившись принадлежащим имуществом, по своему волеизъявлению и усмотрению, продав годные остатки автомобиля по заниженной цене.

В связи с чем суд считает, что разница между установленным экспертизой стоимостью годных остатков и стоимостью годных остатков при их реализации в размере 539 500 руб. – 422 200 руб. = 117 300 руб. не является реальным ущербом или убытками.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Сумма в границах лимита по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Соответственно недостаточная для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации сумма составляет 1 106 782 руб. 80 коп. (сумма страховой выплаты) – 539 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. = 167 282 руб. 80 коп.

И данная сумма подлежит взысканию с ответчика ХЕВ в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, среди деталей подлежащих замене в калькуляции страховщика указана рама в сборе. При этом истцом не доказана необходимость ее замены, общая стоимость на приобретение и работ по ее замене составляет 112 387 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено своё заключение специалиста об ином размере ущерба и стоимости годных остатков автомобиля; о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ХЕВ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 545 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 102773904     9689) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 282 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 545 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 171 828 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.