Решение по делу № 8Г-4035/2020 [88-5356/2020] от 15.06.2020

88-5356/2020

27RS0016-01-2019-000016-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                     город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой Елены Юрьевны, Дорохова Владимира Петровича, Дробышевского Владимира Ивановича, Банчужной Ирины Анатольевны, Кузьмина Владимира Григорьевича, Кузьминой Натальи Петровны, Общества с ограниченной ответственностью «Азия», Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Товариществу собственников жилья «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Полкановой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полканова Е.Ю., Дорохов В.П., Дробышевский В.И., Банчужная И.А., Кузьмин В.И., Кузьмина Н.П., ООО «Азия», ООО «Локон» обратились в суд с иском к ТСЖ «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По инициативе Б. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установки шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, монтаже ограждения придомовой территории, включении дополнительных расходов в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и установку ограждения придомовой территории. По итогам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинство собственников проголосовало против таких решений. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Б. повторно состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам. Полагают решение общего собрания незаконным, которое имеет своим следствием причинение собственникам нежилых и жилых помещений убытков в виде оплаты за ненужную услугу (установку шлагбаума и ограждения), создание препятствий для одъезда спецтранспорта пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, такси, аварийных автомобилей жилищно- коммунального хозяйства.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ, включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории дома.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющее предприятие «Городской коммунальщик».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены: Быков Д.А., Российская Ю.Н., Куцевич Е.А., Морозов Д.С., Ботвинцев В.Н., Плехотина В.М., Михалёв О.В., Шигаева Н.И., Ивандиков В.Н., Лудченко И.Ю., Васильева А.И., Черкашин A.M., Винокурова И.Л., Белуха Ю.А., Комогорова Т. В., Дудин В. Ю., Лятковский Г.А., Евдоков А.В., Бражевская Т.Т., Довнар Н. И., Шевченко А.И., Янгутов А.И., Зайченко Н.И., Петренко В.А., Горбач Г.В., Карачковская Л. В., Лебедева Я.А., Параскун В.А., Проказов Г. В., Дивина Е.В., Ватрасова В. Н., Попова Р.Ф., Колесник Н.В., Быстремович Л. П., Узенова Л.А., Разумный Е.Б., Носова М. П., Антоник Ф.К., Зенин М.С., Зелинская И.Л., Кремзуков В.Е., Курмакаев А. В., Батажок Т.Н., Перцев Г.Н., Акентьева В. В., Шахрай Л. В., Кочкина Л. Ф., Савченко Т.А., Пуцкова Т.В., Шевченко В.Г., Поскребышева А.П., Слободенюк Е.А., Викторов В.И., Плехотина Л.Г., Дружинин А.В. - собственники квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Полканова Е.Ю., ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Дорохов В.П., Дробышевский В.И., Банчужная И.А., Кузьмин В.И., Кузьмина Н.П., представители ООО «Азия», ООО «Локон», представитель ответчика ТСЖ «Строитель», третьи лица в судебное заседание не явились.

                Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установки шлагбаума и ограждения на придомовой территории указанного дома, со стороны ДЮЦ (<адрес>), включения дополнительной строки в платежную квитанцию за монтаж шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Полканова Е.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие основания установлены.

    Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

            Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Из материалов дела и судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме создано Товарищество собственников жилья «Строитель».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, с повесткой дня: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания многоквартирного дома, монтаж ограждения, установка шлагбаума на придомовой территории, включение в платежные квитанции оплаты за монтаж оборудования и пр.

В соответствии протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняло 86,77% голосов, из которых 40,35% проголосовало против установки шлагбаума.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> по инициативе председателя совета дома Б. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня.

По итогам общего собрания принято решение по установке шлагбаума и ограждения на придомовой территории многоквартирного дома со стороны ДЮЦ, включении дополнительной строки в платежную квитанцию об оплате монтажа шлагбаума и ограждения придомовой территории многоквартирного дома («за» - 2417,52 голоса (71,51%), «против» - 211 голосов (6,24%), «воздержались» - 0,0 голосов).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома составляет 3380,82 квадратных метров, вручено бюллетеней собственникам помещений многоквартирного дома 2770,32 квадратных метров, принято бюллетеней от собственников помещений многоквартирного дома 2628,52 квадратных метров (77,75 %).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. ст. 47, 48, частями 2, 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ, исключил часть бюллетеней и исходил из того, что фактическое число голосов, проголосовавших за установку шлагбаума составляет 1 855,52 кв.м., что меньше 2\3 от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем внеочередное общее собрание, проведенное в заочной форме, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Проведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции, исключив как порочные голоса собственников квартир (№), указал, что в собрании приняло участие 2479,92 голосов (73,35%), признав ошибочным вывод суда об исключении голосов квартир № в части площади не принимавших участие в голосовании собственников, указав, что доли в этих квартирах принадлежат несовершеннолетним детям, в связи с чем их родители, как законные представители, были вправе проголосовать за них.

При этом сведений о том, в отношении каких квартир долевыми собственниками являются несовершеннолетние дети, кто является их законным представителем и какое количество голосов их родителей судом включено в расчет, как и оценка полномочий лиц, принимавших участие в голосовании в решении суда и материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Несмотря на доводы истцов об отсутствии кворума, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не дала никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что полномочия принявших участие в голосовании должны подтверждаться наличием либо свидетельства о собственности либо надлежаще удостоверенными полномочиям.

Такие полномочия могут подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке, однако соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, что не позволяло установить факт наличия кворума на общем собрании при принятии оспариваемых решений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и фактически возложил на истцов обязанность представить доказательства отсутствия полномочий голосовавших участников.

            Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истцов о том, что шлагбаум, который запирается на замок не обеспечивает круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию транспортных средств специальных служб, что является нарушение требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным не только при нарушении порядка созыва и проведения собрания, но и в том случае, если принятые решения нарушают требованиям закона и права граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей квалифицированный кворум не менее 2\3 голосов при    принятии решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установка шлагбаума не относится к вопросу использования земельного участка.

При этом, не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 44 ЖК РФ такой же кворум требуется при принятии решений о строительстве хозяйственных построек, строений и сооружений.

В соответствии со ст. ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

    В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения должна быть обеспечена возможность проезда и подъезда пожарной техники, безопасность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

Юридически значимым, кроме проверки полномочий и кворума собрания, являлось выяснение вопроса о том, является ли дорога на которой принято решение об установке шлагбаума тупиковой либо ведет к другим домам, наличие других подъездных путей к многоквартирному дому, их техническое состояние, оценка возможности соблюдения мер противопожарной безопасности, в т.ч. обеспечения круглосуточного беспрепятственного подъезда спецавтотранспорта.

Указанные вопросы судом апелляционной инстанции не выяснялись, оценка им не давалось, не приведено выводов о соответствии проведенного собрания в заочной форме требованиями ст. 47 ЖК РФ, в силу которой такая форма проведения возможна только в случае, когда собрание проводимое в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом допущенных судом ошибок в применении норм материального и процессуального права постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направление в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи