Решение по делу № 33а-3880/2021 от 03.06.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела первой инстанции 2а-589/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года, по делу №а-3880/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>:

- о признании бездействия Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца от <дата> и не даче ответа в установленный законом срок ответа на обращение, незаконным;

- о признании действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, выразившееся в производстве досмотре транспортного средства и личных вещей административного истца от <дата>, незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКПП «Герзельский мост», инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконного бездействия ввиду ненадлежащего рассмотрения обращения и не даче ответа на обращение в установленный законом срок, признании действий незаконными, выразившиеся в досмотре транспортного средства, - отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> примерно с 00 часов 40 минут на административной границе Республики Дагестан и Чеченской Республики на ФКПП «Герзель» административного истца, двигающегося на своем автомобиле «Хенде-Солярис», за госномером Р 933 ЕХ 05 остановил инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

После просьбы истца показать удостоверение сотрудника полиции, ФИО6 начал вести себя странно. После проверки документов на автомобиль ФИО6 досмотрел его машину и составил протокол досмотра от <дата> в 00 часов 40 минут. Потом ФИО6 произвел досмотр сумок и личных вещей через рентген аппарат. Затем ФИО6 потребовал проехать по полосе встречного движения для прохождения мобильного инспекционно-досмотрового комплекса.

Данные действия сотрудника полиции ФИО6 истец обжаловал его вышестоящему руководству, сначала начальнику смены ФИО12, далее начальнику ФКПП «Герзельский мост» ФИО7 через ответственного от руководства ФКПП ФИО10

Согласно п. 202 Приказа МВД России от <дата> № - основанием для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Между тем ни до проведения досмотра, ни после сотрудник полиции ФИО6, ни его руководство о наличии каких-либо данных, дающих им основание подозревать истца в перевозке на своем транспортном средстве запрещенных предметов и веществ, не озвучили.

В связи с изложенным, у истца есть основания предполагать, что сотрудник полиции ФИО6 превысил свои должностные полномочия, досмотрев его машину и личные вещи.

В нарушении части 3 статей 5, ст.10, 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Управление МВД России по <адрес> в надлежащем порядке его заявление не рассмотрело и надлежащего ответа на обращение в установленный законом срок не дало. Указанное бездействие при рассмотрении обращения истца нарушает право последнего на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> и не даче ответа на обращение в установленный законом срок, а также признать незаконными действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в досмотре транспортного средства и личных вещей ФИО1 от <дата>.

В последующем при рассмотрении дела, по ходатайству представителя административного истца ФИО8 судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих – были привлечены начальник ФКПП «Герзельский мост» ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и Главное управление МВД России по СКФО.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика МВД по РД ФИО9 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла законодательства, следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктами 16 и 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 60, 66 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться: на стационарном посту. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с пунктом 202 Административного регламента, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.

Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 203 Регламента; ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ). Досмотр автомобиля является процессуальным действием, поэтому инспектор должен оформить протокол о досмотре либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном задержании.

Согласно п. 84 Регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются:

- 84.2. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

- 84.3. Наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Согласно п.106 Регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: - наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске.

Основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях (п.197 Регламента).

Согласно письменному обращению ФИО1 в адрес начальника ФКПП, <дата> в 01 час 40 минут его остановил сотрудник полиции Диденко для проверки документов. После чего Диденко потребовал предоставить автомобиль для досмотра. Однако считает, что полицейский вышел за пределы полномочий, досматривая автомобиль истца, и направил его на сканирование. По данному поводу он обратился к начальнику поста Манакину с просьбой проверить законность досмотра, который отказался принять обращение. После этого он обратился к ответственному подполковнику с просьбой принять обращение на действия сотрудником полиции. На основании изложенного просит провести служебную проверку в отношении указанных сотрудников полиции, а также письменно разъяснить причины и основания такого внимания к нему и основания проведения досмотра и сканирования автомобиля. В случае незаконных действий сотрудников полиции просит привлечь их к ответственности.

Из протокола о досмотре транспортного средства, следует, что <дата> в 00 часов 40 минут инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 на 719 км автодороги Р-217 «Кавказ» ФКПП «Герзельский мост» в 00 часов 55 минут досмотрел с участием ФИО1 легковой автомобиль Хендэ Солярис Р933 ЕХ 05 на основании проверки данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, устройств, других вещей предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления. Досмотр, то есть его обследование осуществлен без нарушения его конструктивной целостности. В соответствии с ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр осуществлялся без участия понятых с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор».

Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись.

Согласно акту от <дата> инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в 00 часов 34 минут на основании ст. 6.2 ст.7 Приказа МВД России от <дата> № «О порядке действий сотрудников ОВД РФ при осуществлении осмотра т\с и грузов с использованием мобильных инспекционно-досмотровых комплексов», приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного Регламента МВД РФ», исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составил акт о направлении транспортного средства Хэнде Солярис, за госномером Р 933 ЕХ 05 на сканирование с использованием МИДК (мобильного инспекционно-досмотрового комплекса)

Акт содержит запись об отсутствии у ФИО1 замечаний, о чем проставлена его подпись. Также акт подписан ФИО6

Согласно материалам дела, все действия инспектора ФИО6 письменно зафиксированы, проведены с участием водителя ФИО1, с разъяснением его прав, с видеозаписью, с выдачей всех материалов дела, о чем имеются его подписи, осмотр транспортного средства занесен в журнал учета осмотренных транспортных средств.

Обращение ФИО1 от <дата> о неправомерных действиях сотрудников ФКПП «Герзельский мост» ФИО6, Манакина, ФИО10, и проверки их действий и даче оценке, адресованного начальнику ФКПП «Герзельский мост», заместителем начальника пункта - начальника отделения МИДК ФКПП «Герзельский мост» УОР УЗС в СКФО ФИО10 было зарегистрировано в отделе МВД России по <адрес> за № от <дата>.

<дата> при проведении проверки по данному обращению следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 у ФИО1 отбирались объяснения. Согласно письму данного следователя ФИО11 от <дата> на имя ФИО1, в ходе проверки доводов обращения достоверных сведений, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний, подлежащих рассмотрению в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, не усматривается.

Согласно пояснениям представителя административного истца в суде, ими указывается о несвоевременности получения письменного ответа на обращение ФИО1 от начальника ФКПП «Герзельский мост».

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями административных ответчиков не установлено.

Нарушений в действия сотрудников ФКПП «Герзельский пост» полномочными органами не установлено.

Несогласие истца с действиями сотрудников ФКПП «Герзельский мост», с результатами проверки их действий, нарушением его прав и интересов не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи