Решение по делу № 33-7011/2023 от 31.05.2023

Судья: Чудаева О.О. № 33-7011/2023

24RS0048-01-2022-002200-54

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Давыдова Максима Евгеньевича, Сватковой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Вильданова А.Р.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдова Максима Евгеньевича, Сватковой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Сватковой Елены Анатольевны (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 131583 рубля 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 340000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Давыдова Максима Евгеньевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5332 рубля 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдов М.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2021 года в районе дома №49А по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 госномер <данные изъяты> под управлением Ладутко С.В., принадлежащего Гумбатову Ш.З., Subaru Legacy госномер <данные изъяты> под управлением собственника Губанова А.А. и BMW 750L госномер <данные изъяты> под управлением собственника Давыдова М.Е. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Губанова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Ладутко С.В. - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>). 26 марта 2021 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, была организована независимая экспертиза. 14 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 140 300 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование выплатить возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Давыдова М.Е.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, выраженное в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 259700 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 15 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Определением суда от 03 февраля 2023 года произведена замена истца Давыдова М.Е. на правопреемника Сваткову Е.А. в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. просит решение отменить. Указывает, что свои действиями (предоставление банковских реквизитов, отсутствие требований по организации восстановительного ремонта, принятие денежных средств) истец выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая согласно положениям Закона об ОСАГО рассчитывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р., поддержавшего жалобу, Сватковой Е.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 марта 2021 года в районе дома №49А по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 госномерн <данные изъяты> под управлением Ладутко С.В., принадлежащего Гумбатову Ш.З. оглы, Subaru Legacy госномер <данные изъяты> под управлением собственника Губанова А.А. и BMW 750L госномер <данные изъяты> под управлением собственника Давыдова М.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механическиен повреждения, вред причинен в результате нарушений требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ 211440.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 750L застрахована не была, гражданская ответственность Губанова А.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 - АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

26 марта 2021 года Давыдов М.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 07 апреля 2021 года № 8792/133/01416/21 стоимость восстановительного ремонта BMW 750L госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 263 900 рублей, с учетом износа составляет 140 300 рублей.

14 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Давыдов М.Е. обратился с заявлением о проведении экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению № АВТ03.06.2021 от 02 июня 2021 года. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1148550 рублей, с учетом износа составляет 417 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 574 275 рублей.

21 июня 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Давыдова М.Е. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

08 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/567648 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

22 октября 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Давыдова М.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

22 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/572311 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Давыдов М.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-21-169043/5010-011 от 12.01.2022г. в удовлетворении требования Давыдова М.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на получение полной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением экспертизы № 498-2022 от 19.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 271 883 рубля, с учетом износа – 153 880 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком нарушено право Давыдова М.Е., так как при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Давыдов М.Е. указал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА.

В связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и постановил решение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 131 583 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом изложенного, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из собственноручно подписанного заявления Давыдова М.Е. от 26 марта 2021 года в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, заполнив пункт 4.2, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом банковским реквизитам.

При этом в указанном в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где Давыдов М.Е. имел возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление не содержит.

Более того, в дальнейшем требований о выдаче направления для осуществления ремонта транспортного средства от истца не поступало, с заявлениями об избрании неверной формы исполнения АО «АльфаСтрахование» своей обязанности он не обращался.

В претензии от 21 июня 2021 года истец также не ставит вопрос о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства. Хотя по тексту претензии истцом и указано на невыдачу ему направления на ремонт, но в просительной части претензии Давыдов М.Е. настаивает на выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что также подтверждает достижения им со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку к тому моменту 14 апреля 2021 года уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 140300 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по условиям Единой методики без учета износа.

В претензии от 21 июня 2021 года истец также не заявляет о возврате выплаченного ему страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, в просительной части направленных Давыдовым М.А. претензии и искового заявления содержится только требование о взыскании с ответчика денежной суммы, но не об организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре.

Как разъяснено в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты должна быть рассчитана в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Разница между определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 19 августа 2022 года суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 153880 рублей и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10% (отклонение составляет 9,36 %), что находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что 14 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 140 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750L госномер <данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова М.Е., Сватковой Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательства нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования истцов по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Учитывая, что основное требование истцов удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дамыдова Максима Евгеньевича, Сватковой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года