Решение по делу № 33-2434/2020 от 15.01.2020

дело № 33-2434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М8» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2019 по гражданскому делу №2-1036/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М8» к Овчинникову Александру Васильевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 29.04.2019 Сандырева И.А., представителя ответчика по доверенности от 18.10.2019 Петленко Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 с Овчинникова А.В. в пользу ООО «Торговый дом «М8» взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2017 в размере 4600000 рублей, проценты в размере 485 957 рублей 82 коп., неустойка в размере 485957 рублей 82 коп., всего – 5571915 рублей 64 коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35358 рублей 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2019 решение отменено в части взыскания с Овчинникова А.В. в пользу ООО «Торговый дом М8» суммы основного долга в размере 4600000 рублей, принято в этой части новое решение, которым в иске ООО «Торговый дом М8» отказано. Решение суда изменено в части взысканного с Овчинникова А.В. размера государственной пошлины, взыскано с Овчинникова А.В. в доход местного бюджета - 12919 рублей 16 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова А.В. – без удовлетворения.

ООО «Торговый дом М8» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что одним из оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга послужило отсутствие условий, предусмотренных статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации. После вынесения апелляционного определения истцу стало известно, что предмет залога был отчужден Овчинниковым А.В. без согласия залогодержателя (истца). Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку утрата предмета залога по вине залогодателя предоставляет кредитору право требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в силу статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подан отзыв на заявление истца с просьбой отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммами и по почте, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 29.04.2019 Сандырев И.А. на доводах заявления настаивал, представитель ответчика по доверенности от 18.10.2019 Петленко Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, объективно существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, а также влияющие на существо принятого судебного постановления.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор займа со сроком возврата займа до 05.10.2022. Истец, требуя досрочного возврата займа, ссылался на положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосуществление ответчиком регистрации залога.

Отказывая в досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа от 05.10.2017 по основаниям статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что регистрация ипотеки сторонами не была произведена, при этом истец ссылался на уклонение ответчика от регистрации, вместе с тем, регистрация ипотеки требует совместного заявления истца и ответчика, не могла быть произведена только на основании заявления ответчика, при этом доказательств уклонения ответчика от проведения регистрационных действий истцом не было представлено. Из объяснений стороны истца следовало, что за регистрацией ипотеки стороны не обращались, требований о понуждении к регистрации к ответчику не предъявлялось. Каких-либо иных обстоятельств, достаточных для применения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведено и доказано не было.

В настоящее время истцом указано на отчуждение ответчиком предмета залога, что является самостоятельным основанием к досрочному взысканию суммы долга в силу положений статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу истцом заявлялись иные и фактические и правовые основания заявленных требований, основания, указанные в настоящем заявлении, не были предметом рассмотрения суда и не влияют на правильность рассмотрения спора по указанным истцом в иске фактам (уклонение от регистрации договора). Обстоятельства, на которые указано в заявлении, не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о наличии новых оснований для обращения в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и повлечь отмену судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 393, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М8» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2019 по гражданскому делу №2-1036/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М8» к Овчинникову Александру Васильевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.