Решение по делу № 22-1380/2022 от 31.08.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           20 сентября 2022 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ооржака КК, **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление судьи отменить, защитника Ажи У.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ооржак К.К. обвиняется в хищении сотового телефона ** вверенного ему А., с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершенного 1 сентября 2021 года около дома № при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ооржака К.К. в связи с примирением сторон. Подсудимый Ооржак К.К. с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласился.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял решение об его удовлетворении и прекратил уголовное дело в отношении Ооржака К.К. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование принятого решения судья указал, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, Ооржак К.К. признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим А и загладил причинный последнему вред.

           В апелляционном представлении государственный обвинитель М., не оспаривая выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ооржака К.К. в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что при описании в постановлении преступного деяния, в совершении которого Ооржак К.К. обвиняется, не указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». В этой связи просит постановление судьи отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

             В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

              В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренной ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из заявления потерпевшего А., он просит прекратить в отношении Ооржака К.К. уголовного дела в связи примирением, поскольку ущерб ему возмещен и претензий к Ооржаку К.К. он не имеет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего А и прекращая уголовное дело в связи с его примирением с Ооржаком К.К., суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Ооржак К.К. вину признал, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему А., примирился с ним и загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного сотового телефона, при этом учел отсутствие претензий со стороны А., а также данные о личности Ооржака К.К.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ооржаком Р.Р. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего А. На основании этого суд принял обоснованное решение о прекращении в отношении Ооржака К.К. уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом судом первой инстанции должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Отсутствие в судебном решении при описании преступного деяния указания на квалифицирующий признак инкриминируемого Ооржаку К.К. хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку его вменение Ооржаку К.К. органом предварительного следствия подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, при этом ссылка на сумму ущерба, причиненного потерпевшему А в размере 14250 рублей, являющегося значительным в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в постановлении судьи имеется.

Постановление судьи о прекращении уголовного дела не является обвинительным приговором, предъявляемые к такому постановлению требования содержатся в ч. 3 ст. 239 УПК РФ и судом первой инстанции они соблюдены. В этой связи оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В нарушение указанных требований закона вопрос по вещественному доказательству - сотовому телефону **, переданному на ответственное хранение потерпевшему А., судом в постановлении не разрешен.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, согласно которым при изменении судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное судом первой инстанции нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественного доказательства по делу, не ухудшающего положения подсудимого и не ущемляющего прав сторон.

С учетом того, что вещественное доказательство - сотовый телефон ** на основании постановления следователя от 1 ноября 2021 года возращен потерпевшему А. под ответственное хранение (т. 1 л.д. 74), связанные с ним ограничения подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2022 года в отношении Ооржака КК изменить:

            с вещественного доказательства – сотового телефона **, переданного потерпевшему А., снять ограничения по ответственному хранению.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ооржак К.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий