Решение по делу № 12-869/2020 от 26.10.2020

Дело № 12-869/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    07 декабря 2020 года                                                                 г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Симферополе (ул. Турецкая, 21) жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182201008043727 от 08.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым 18810182201008043727 от 08.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Симферополя в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает о том, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA VESTA с регистрационным знаком Е422УА82 находилось во владении и пользовании иного гражданина – ФИО3, с которым у ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, субъектом данного административного правонарушения должен быть ФИО3 Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 08 октября 2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05 октября 2020 года в 14 часов 01 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Симферополь, перекресток ул. Севастопольская – ул. Объездная ул. Севастопольская со стороны ул. Козлова (географические координаты: 44?56?12?СШ 34?5?29? ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Е422УА82, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.12.12 ч.1 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18810182191107007870, дата вступления в законную силу 26.11.2019 года, дата исполнения 18.11.2019 года).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем ФИО1 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2018 года, заключенного между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5. (арендатор) на срок до 30 сентября 2018 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 3.3. данного Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор в течение 5 (пяти) рабочих дней до срока его окончания, то Договор считается пролонгированным каждый раз на тех же условиях на тот же срок. Основные характеристики транспортного средства – марка, модель – LADA VESTA с регистрационным знаком Е422УА82, 2016 года выпуска, тип – легковой, цвет – красный. (л.д.6); Акта приема передачи транспортного средства от 01.09.2018 года, согласно которому арендатор ФИО3 принял от арендодателя ФИО1 указанное транспортное средство (л.д.7); свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11); Выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 315910200260407, основной вид деятельности по ОКВЭД – 77.11 – Аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.12-13); доверенности на управление транспортным средством от 01.10.2020 года, согласно которой ФИО6. доверяет ФИО7. управление транспортным средством LADA VESTA с регистрационным знаком Е422УА82, 2016 года выпуска, седан красного цвета (л.д.18); электронного полиса ОСАГО от 20.11.2020 года № ХХХ-0147257913, выданного АО «Страховая компания «Гайде», где в качестве страхователя указан ФИО3, собственника транспортного средства – ФИО1, марка, модель застрахованного транспортного средства - LADA VESTA с регистрационным знаком Е422УА82 (л.д.38).

Указанные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством LADA VESTA с регистрационным знаком Е422УА82 управлял водитель ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 08 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года № 46-АД18-4.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182201008043727 от 08.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Судья                                                                                     Федоренко Э.Р.