Решение от 25.10.2024 по делу № 2-1521/2024 от 11.03.2024

КОПИЯ Дело № 2-1521/2024

44RS0002-01-2022-003839-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Шитова В.А., представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Д. И. к АО «Зетта Страхование» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

Шелепов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 169 030,86 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Витара получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Рено С. под управлением В. Я.А. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца не была застрахована, а водителя В. Я.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование». После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД dd/mm/yy истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр автомобиля и dd/mm/yy признал ДТП страховым случаем, однако, не направляя его на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу средства в размере 54 321 руб. Последний dd/mm/yy обратился к страховщику с досудебной претензией, которая фактически оставлена без удовлетворения, за исключением выплаты неустойки в размере 3802,47 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от dd/mm/yy требования потребителя оставлены без удовлетворения. Считает, что в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки, размер которых определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (223 351,86 руб.), установленной заключением ООО «Доминанта» № №, и фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения. Поскольку в удовлетворении требований потребителя было отказано незаконно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил:

- возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда и до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить истцу денежную сумму в размере 169 030,86 руб., а также судебную неустойку из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 169 030,86 руб. (223 351,86 руб. – 54 321 руб.);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 133 208,54 руб. за вычетом выплаченной страховщиком неустойки), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы на оплату услуг представителей - 20 000 руб., изготовление доверенности - 2 000 руб., досудебную экспертизу ООО «Доминанта» с комиссией банка - 12 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена В. Я.А.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2023 г., исковые требования Шелепова Д.И. удовлетворены частично, постановлено:

- возложить на ООО «Зетта Страхование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца SUZUKI VITARA в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- выплаченное Шелепову Д.И. страховое возмещение в размере 54 321 руб. возвратить страховщику ООО «Зетта Страхование»;

- с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шелепова Д.И. взыскать неустойку в размере 101 467,75 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 21 485,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб. и по изготовлению доверенности - 2000 рублей, а всего 149 953 руб.;

- произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной судом неустойки и определить окончательно ко взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шелепова Д.И. - 95 632 руб.;

- с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шелепова Д.И. взыскать неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по ставке 1 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере 194 583 руб., начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в настоящем решении;

- на случай неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта транспортного средства с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шелепова Д.И. взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Шелепову Д.И. отказать;

- с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскать госпошлину в размере 6 404,85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С dd/mm/yy организационно-правовая форма ответчика изменена на АО «Зетта Страхование».

При новом рассмотрении дела представитель истца Шитов В.А, уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

- обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом Иванчиковым С.А., в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 4 200 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта ввиду объективных причин, взыскать с ответчика в пользу истца материальны ущерб в размере 364 089 руб.;

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 1 498 138,53 руб.), но не более 400 000 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. не более 396 197,53 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по представителей в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб.;

- применить зачет однородных требований, а именно, зачет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по отмененному судебному решению и денежных средств, которые Шелепов Д.И. обязан вернуть страховщику в счет ремонта ТС, с денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца по настоящему решению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитов В.А. полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, в соответствии с которыми представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, организация ремонта автомобиля истца невозможна, поскольку он восстановлен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 13-55 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Сузуки Витара, гос. знак №, и автомобиля Рено С., гос. знак №, под управлением В. Я.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, однако определением от dd/mm/yy № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия возможности определить наличие вины одного из водителей.

В. Я.А. с данным постановлением не согласилась, обжаловала его в административном порядке, однако решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от dd/mm/yy в удовлетворении ее жалобы было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность Шелепова Д.И. не была застрахована, а гражданская ответственность В. Я.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком (при этом выразил согласие на осуществление доплаты СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно), или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ИП Павловой Е.В., а при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Осмотр транспортного средства произведен dd/mm/yy, и по инициативе страховщика ООО «НАТЭКС» подготовлено заключение от dd/mm/yy №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194 583 руб., с учетом износа и округления – 108 642 руб.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке поменял форму возмещения на денежную и dd/mm/yy осуществил выплату в сумме 54 321 руб. (50 % от 108 642 руб.), а после направления истцом dd/mm/yy претензии с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, dd/mm/yy произвел выплату неустойки в сумме 3802,47 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями, по инициативе которого ООО «БРОСКО» подготовило заключение от dd/mm/yy № №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 142 742,55 руб., с учетом износа и округления – 81 300 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № от dd/mm/yy требования Шелепова Д.И. оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, и компетентными органами не установлена степень вины участников ДТП, страховщик несет обязанность по возмещению ущерба в равных долях и выплата страхового возмещения в данном случае подлежит в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

По делу также видно, что В. Я.А. обращалась в суд с иском к Шелепову Д.И. о взыскании причиненного в результате названного ДТП ущерба, в обоснование которого указала, что считает виновным в происшествии второго водителя.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований В. Я.А. было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено С. В. Я.А., которая при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и тем самым создала опасность для движения автомобиля Сузуки Витара под управлением Шелепова Д.И., у которого отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с действиями страховщика и выводами решения финансового уполномоченного, Шелепов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из заявления Шелепова Д.И. страховщику о наступлении страхового случая видно, что он просил о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой СТОА (ИП Павлова Е.В.), выразив готовность на доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта ее ТС.

О готовности осуществить доплату страхового возмещения с целью ремонта его ТС истец сообщил и в поданной ответчику претензии.

В этой связи страховщик в связи с отсутствием у него договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у него заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, либо предложенных истцом, и произвести доплату возмещения ввиду превышения лимита. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на АО «Зетта Страхование» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Иванчикову С.А.

Согласно заключению эксперта ИП Иванчикова С.А. № установлен перечень повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, отличный от повреждений и ремонтных воздействий, указанных в экспертных заключениях страховщика и финансового уполномоченного.

Также судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца исходя из Единой методики, которая с учетом износа составляет 107 700 руб., без учета износа – 193 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Иванчиков С.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 54 321 руб., то на ответчика подлежит возложению обязанность организовать ремонт ТС истца и оплатить стоимость ремонта в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы №, проведённой экспертом ИП Иванчиковым С.А. При этом истец обязан возвратить АО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 54 321 руб. в счет ремонта ТС.

Доводы ответчика о невозможности ремонта ТС истца судом отклоняются как несостоятельные.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по обеспечению ремонта транспортного средства истца, представитель последнего последовательно указывал на то, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком приведенная позиция стороны истца не опровергнута, доказательств ремонта не указано и не представлено.

При этом ссылка ответчика на телефонный разговор с Шелеповым Д.И., в котором он якобы признавал восстановление автомобиля самостоятельно, несостоятельна, поскольку объективных доказательств этому в материалы дела также не представлено.

Более того, суд полагает, что сам факт того, что сторона истца настаивает на обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт, свидетельствует о заинтересованности Шелепова Д.И. именно в этих действиях, а не в получении денежной компенсации. Возможность ремонта ТС истца подтверждена и судебным экспертом в заключении. Представителем истца в судебном заседании предложена СТОА для ремонта ТС истца в г. Костроме.

Также судом отклоняется и довод стороны ответчика о том, что он не может организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку в регионе его проживания и близлежащих субъектах отсутствуют СТОА, которые могли бы такой ремонт осуществить.

В обоснование данной позиции представитель ответчика представил в суд новые (дополнительные) доказательства в виде ответов организаций и индивидуальных предпринимателей, подтверждающих названное обстоятельство, из Тулы, Костромы, Иваново, Москвы, В., Ярославля.

Критически оценивая приведенный довод, суд отмечает, что из указанных ответов только один получен в Костроме (ИП Монахов А.Е.), и не от ИП Павловой Е.В., куда просил направить истец его на ремонт. Сведений о невозможности организации ремонта на других СТОА в Костроме, и в частности у ИП Павловой Е.В., у ИП Шитова В.А., ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 4 200 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

При этом для расчета неустойки суд берет стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП, исходя из Единой методики, без учета износа по заключению судебного эксперта, принимая во внимание обязанность страховщика исполнить обязательство на момент обращения к нему потерпевшего, исходя из обоюдной вины участников ДТП, то есть в размере 96 650 (193 300 / 2).

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с dd/mm/yy по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком не организован до настоящего времени. Выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в размере 54 321 руб. учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части, тем более, что данная сумма будет оплачена истцом на СТОА, то есть, таким образом возвращена страховщику.

На дату принятия судебного решения неустойка от суммы 96 950 руб. составит намного более 400 000 руб. от суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 197,53 руб. с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 3 802,47 руб. При этом неустойка ввиду законодательного ограничения ее размера по дату фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика не подлежит.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п. 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие которого было установлено на шесть месяцев со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 7).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что действие моратория касается лишь начисления финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, то есть в данном случае до dd/mm/yy.

Между тем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (dd/mm/yy) последним днем осуществления страхового возмещения являлось dd/mm/yy, однако в указанный срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, право требовать осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт возникло у истца с dd/mm/yy, то есть после введения действия моратория, поэтому взыскание с ответчика неустойки за период с dd/mm/yy является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма 54 321 руб., по сути подлежащая возврату истцом, учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 48 325 руб. (96 650 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённых сумм неустойки, штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана. Также судом учитывается и длительность рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 40 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Шелеповым Д.И. также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению ООО «Доминанта» экспертного заключения в размере 12 360 руб. (с комиссией за услуги банка), что подтверждается документально. Расходы истца на составление заключения ООО «Доминанта» суд находит не подлежащими возмещению, поскольку данное заключение при разрешении спора правового значения не имеет. Указанные расходы истец понес в целях реализации права на возмещение убытков, однако требования о взыскании убытков со страховщика впоследствии истец не поддержал. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг ООО «Доминанта» на ответчика возложены быть не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7 762 руб.

В судебном заседании установлено, что во исполнение отмененного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 г. по делу № 2-199/2023 ответчиком в доход бюджета была перечислена госпошлина в размере 6 404,85 руб., в пользу истца уплачена сумма в размере 394 164,25 руб.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.ст. 443-444 ГПК РФ, суд считает возможным произвести зачет указанных сумм в счет взысканных по настоящему решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 321 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 197,53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 506 522,53 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 54 321 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ dd/mm/yy ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 394 164,25 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 506 522,53 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (dd/mm/yy ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3412 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 037,28 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 28 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 762 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ № 2-199/2023, ░ ░░░░░░░ 6 404,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 357,15 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 15 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░