Решение по делу № 2-1773/2022 от 20.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца Конюхова М.В., Обливиной М.П., представителя Яушевой Е.В., действующего на основании доверенности Шпагина В.Е., представителя истцов, третьего лица СТ «иные данные», действующей н основании ордера Забурдаевой Ю.Е., представителей ответчика Крестиничевой Л.В., действующие на основании доверенности Вислобоковой Т.Н., Быкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва В.Б., Богдана С.А., Ждановских В.А., Конюхова М.В., Кузнецовой В.И., Назарова Р.В., Обливиной М.П., Петровой Л.С., Сорокиной С.М., Таранухи З.Ф., Харитонова К.В., Яушевой Е.В., СТ «иные данные» к Крестиничевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с иском, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Распоряжением Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № «О перерегистрации садовых участков» Садоводческому товариществу «иные данные» в коллективно совместную собственность (земли общего пользования) предоставлен ранее отведенный земельный участок площадью Х га. Членам садоводческого товарищества «иные данные» в собственность земельный участок, площадью Х. Земельный участок площадью Х га был разделен на участки между членами «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью Х кв.м., как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен № (земли общего пользования). Земельные участки, принадлежащие членам СТ «иные данные» были отмежеваны самостоятельно, с согласованием границ земельных участков с СТ «иные данные». В ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Г.И.И. была составлена схема расположения участков СТ «иные данные» на кадастровом плане территории. Крестиничева Л.В. является собственником земельных участков с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым № - с ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки спорные участки были отмежеваны, т.е. местоположение границ этих участков было установлено в соответствии с действующим законодательством, фактически сложившимся границам, существовавшим на местности более Х лет. Земельный участок с кадастровым № был поставлен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ а с кадастровым № - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Крестиничева Л.В. обратилась к СТ «иные данные» с заявлением о присоедини ей земли общего пользования между участками № (кадастровый № и участком № (кадастровый №). Данное заявление было рассмотрено на общем собрании членов СТ «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ. большинством голосов Крестиничевой Л.В. было отказано, так как данный земельный участок является частью общей дороги, которая используется членами товарищества для прохода и проезда транспорта. Данный протокол Крестиничевой Л.В. оспорен не был. Однако, она, самовольно, без разрешительных документов произвела объединение земельных участков № и №. Огородила земельные участки единым забором, перекрыла членам СТ «иные данные» доступ к дороге общего пользования. Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании заявления члена СТ «иные данные» гр. Ждановских В.А., ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка соблюдения Крестиничевой Л.В. требований земельного законодательства на земельном участке № в СТ «иные данные». В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка из земель общего пользования СТ «иные данные», площадью около Х кв.м, Крестиничевой Л.В, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. По факту выявленного правонарушения гр. Крестиничева Л.В. привлечена к административной ответственности. Ей вручено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не устранила допущенное нарушение, доступ членам СТ «иные данные» к дороге общего пользования между участками № и № ограничен, ответчиком установлены кирпичные столбы и металлические ворота на земельном участке общего пользования. Фактически Крестиничева Л.В. незаконно пользуется частью земельного участка с кадастровым №, т.е. самовольно его захватила. Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Крестиничевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности и об установлении границ данных земельных участков в иных координатах. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что Крестиничева Л.В. приобрела земельные участки с уже установленными в соответствии с действующим законодательством границами, заявленные исковые требования фактически направлены на предоставление дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования СТ иные данные. Также данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности собственников земельных участков в СТ иные данные в силу закона. Просят суд обязать Крестиничеву Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа кирпичных столбов и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и №, в течение Х дней дня вступления решения в законную силу. В случае, если Крестиничева Л.В. не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить демонтажа кирпичного столба и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и №, на дороге общего пользования за свой счет с взысканием с Крестиничевой Л.В. необходимых расходов.

СТ «иные данные» также обратились и указанным иском к Крестиничевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.И.И., была подготовлена схема расположения земельных участков с кадастровыми № и № на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. В результате нового обмера было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми № и № на земельный участок с кадастровым № площадь наложения составила Х кв.м.

Кроме того установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № со всех сторон от точки Х До точки Х, от точки Х до точки Х,. от точки Х до точки Х ограждены забором. От точки Х до точки Х и от точки Х до точки Х-возведены ворота. Также столб в точке Х установлен на территории земельного участка №

Также просят суд обязать Крестиничеву Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа кирпичного столба с координатами иные данные и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и № в течение Х дней со дня вступления решения в законную силу. В случае, если Крестиничева Л.В. не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить демонтажа кирпичного столба и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и № на дороге общего пользования за свой счет с взысканием с Крестиничевой Л.В. необходимых расходов.

Истцы Конюхов М.В., Обливина М.П., представитель Яушевой Е.В., действующий на основании доверенности Шпагин В.Е., представитель истцов, третьего лица СТ «иные данные», действующая на основании ордера Забурдаева Ю.Е., представителя Яушевой Е.В., действующего на основании доверенности Шпагина В.Е., в судебном заседании исковые требования подержали полностью.

Ответчик Крестиничева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляли представители, действующие на основании доверенности Вислобокова Т.Н., Быков Д.В. исковые требования не признали, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что право собственности на земельный участок на земли общего пользования не зарегистрирован в ЕРГН за СТ «иные данные». Указывают, что права истцов на земельный участок не возникло. Также сообщили площадь земельного участка № бывшего собственника составила Х кв.м., в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время площадь земельного участка № меньше на Х метров. Ответчик не исключает того, что спорный столб может находится на участке ответчика. В этом же землеустроительном деле имеется доказательство того, что никакого прохода между участками № и № не было. Это подтверждается схемой отвода земельного участка. В судебных заседаниях установлено, что истцы имеют подъезд к своим участкам с другой стороны. Также установлено, что на дороге в СНТ существуют еще шлагбаумы, которые не мешают садоводам. Судебными актами подтверждено, что ворота ответчика не являются препятствием. В рамках гражданского дела в <адрес> оспаривается расположение земель СНТ «иные данные». Данный факт пока не установлен. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Истцами не доказан факт нарушения их прав, чинения им препятствий. Её участки расположены на краю садоводческого товарищества и соприкасаются с лесом. Ею перегорожен маленький участок. А от своего участка она отдала часть на дорогу. Ездить там можно. Ранее никакой дороги между участками Крестиничевой Л.В. не было.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов гражданского дела, распоряжением Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № «О перерегистрации садовых участков» Садоводческому товариществу «иные данные» в коллективно совместную собственность (земли общего пользования) предоставлен ранее отведенный земельный участок площадью Х га.

Членам садоводческого товарищества «иные данные» в собственность земельный участок, площадью Х. Земельный участок площадью Х га был разделен на участки между членами «иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью Х кв.м., как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен № (земли общего пользования).

Земельные участки, принадлежащие членам СТ «иные данные» были отмежеваны самостоятельно, с согласованием границ земельных участков с СТ «иные данные».

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.И.И. была составлена схема расположения участков СТ «иные данные» на кадастровом плане территории.

Согласно ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесено решение, которым в удовлетворении административного иска Крестиничевой Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, К.В.Н., А.В.П. о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия отказано.

Судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Г.И.И. «площадь земельного участка по данным ГКН составляет Х кв.м., уточненная площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составляет Х кв.м. Расхождение составляет Х кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> Решение № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на основании Приказа Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства (земли общего пользования) не установлены. ПЗЗ опубликованы на сайте <адрес>. Согласно Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. по Распоряжению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования с.т. "иные данные" должны составлять площадь - Х кв.м. Однако, в эту площадь не была включена дорога с северной стороны садоводства. Эта дорога дает доступ к земельным участкам №, №, №, №, №, №, №, №. Она заасфальтирована и садоводы ею пользуются со дня выделения им участков Х и более лет. На схеме садоводства (иные данные) эта дорога показана в границах садоводства. Необходимо включить в общую площадь земель общего пользования данную дорогу и принять площадь земельного участка № по результатам кадастровых работ - Х кв.м.»

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушения законодательства при уточнении границ земельного участка административным ответчиком допущены не были.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган через Муниципальное казенное учреждение «иные данные» обратился представитель Садоводческого товарищества «иные данные» Б.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации: <адрес>) с заявлением № о государственной регистрации прав на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления А.В.П., иные данные осуществлена государственная регистрация права собственности Садоводческого товарищества «иные данные» на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

По итогам проведения правовой экспертизы документов, государственным регистратором Управления зарегистрировано за СТ Лесовод право собственности за земельный участок.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> ИНН № (адрес регистрации: <адрес>) на основании архивной справки, выданной администрацией <адрес>.

Истцы являются членами садоводческого товарищества, что подтверждается выпиской из реестра членов от ДД.ММ.ГГГГ (№). Также, судом установлено, что в производстве <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело по первоначальному иску Крестиничевой Л.В. к СТ «иные данные», О.А.А., К.А.Г., Е.Е.В., Б.В.Г., А.А.В., Обливиной М.П., администрации <адрес>, администрации <адрес> об оспаривании результатов межевания, установлении границ, по встречному иску СТ «иные данные» к Крестиничевой Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Крестиничевой Л.В. к СТ «иные данные», О.А.А., К.А.Г., Е.Е.В., Б.В.Г., А.А.В., Обливиной М.П., администрации <адрес>, администрации <адрес>

- об оспаривании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «иные данные», участок № с кадастровым номером №, об исключении сведений о местоположении его границ из ГКН и об установлении границ по координатам иные данные

- и об оспаривании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «иные данные», участок № с кадастровым номером №, об исключении сведений о местоположении его границ из ГКН и об установлении границ по координатам иные данные

Отказать в удовлетворении исковых требований СТ «иные данные» к Крестиничевой Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа кирпичных столбов и ворот из профилированного листа, установленных между участками № и № СТ «иные данные» <адрес> ( с кадастровыми номерами номером № и № соответственно.

Суд при вынесении решения указал, что Крестиничева Л.В. стала собственником спорных участков № и № на основании договоров купли-продажи, по указанным договорам между каждым продавцом и покупателем Крестиничевой Л.В. было достигнуто соглашение о предмете договора – о конкретном земельном участке, с конкретной площадью и с установленными границами.

Местоположение границ каждого земельного участка было определено прежними собственниками при межевании. Оснований для признания результатов межевания недействительными по делу не установлено, межевание было выполнено надлежащим лицом, по заданию собственника, местоположение границ было согласовано, собственники с указанным местоположением и результатом землеустроительных работ были согласны.

Суд пришел к выводу, что Крестиничева Л.В. приобрела на основании каждого договора купли-продажи земельный участок, границы которого уже были утверждены предшествующим собственником по фактическому пользованию, и этот участок был поставлен на кадастровый учет; заявленные же исковые требования фактически направлены на предоставление дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

В пользу того, что участки истца (встречного ответчика) Крестиничевой Л.В. не являлись смежными, между ними располагались земли общего пользования свидетельствуют результаты межевания земельного участка №, в котором самим заказчиком межевания было указано на расположение земель общего пользования, это следует и из объяснений ответчика Обливиной М.П., чей участок является смежным по отношению к участку №, которая указала на то, что между участками № и № располагались земли общего пользования – дорога, следует также из показаний допрошенных свидетелей, объяснений председателя СТ «иные данные» Б.Э.В., плана-схемы товарищества, согласованного в ДД.ММ.ГГГГ и аэрофотосьемки на ДД.ММ.ГГГГ на которой между участками № и № имеется сквозной проезд. Не оспаривался факт того, что между участками № и № располагаются земли общего пользования и самой Крестиничевой Л.В. при ее обращении в СТ «иные данные» по вопросу присоединения участка земель общего пользования между ее участками.

Установив, что истец по договорам купли-продажи приобрела конкретные участки, в конкретной площади и границах, при заключении договоров о местоположении границ участков была осведомлена, суд приходит к выводу, что оснований для установления границ иным образом по делу не имеется, нарушений процедуры межевания прежними собственниками спорных участков не установлено, результаты межевания прежними собственниками были приняты. Ссылку представителя истца (встречного ответчика) С.Д.Ю. о применении в данном случае положений ст.35 ЗК РФ суд находит несостоятельной, к Крестиничевой Л.В. на праве собственности перешли участки в конкретных границах и в конкретной площади, межевание выполнено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, нарушений прав Крестиничевой Л.В. не установлено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу статьи 25 указанного Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ворота ответчика перегораживают земли общего пользования, беспрепятственное пользование отсутствует. Кроме того, это противоречит п.16 устава СНТ «иные данные» в котором указано, что на землях общего пользования нельзя устанавливать ворота.

Истец Обливина М.П. пояснила, что огорожен доступ к дороге, раньше постоянно пользовалась этой дорогой. Считает, что ее права нарушены.

Истец Ждановских В.А. пояснил, что всегда ездил по этой дороге, теперь нельзя развернуться на машине. Ключи от ворот никто не предлагал. Дорога общего пользования была с 1993 года, которая была открыта и доступна. Проход, по отмостке жилого дома ответчика, который последний предлагает взамен земли общего пользования невозможно использовать, поскольку транспортное средство не проедет.

Также истцы указывают, что при уборке снега снегоуборочная машина не может развернуться.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку существенным требований пожарного надзора являлось устранение наличия тупикового проезда. В момент проверки ворота были не заперты и открывались свободно. Однако ворота также преграждают путь к свободному доступу, кроме того, из пояснений сторон следует, что земельные участки самостоятельно не ограждены, а огорожены одним общим забором.

Доказательства того, что истцы имеют беспрепятственный проход через спорный участок, ведущие в лес, на свой земельный участок судом не приведены, доводы истцов о наличии препятствий в проходе не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт того, что действия ответчика привели к существенному ущемлению прав истцов в отношении принадлежащего им имущества.

Истцами заявлены требования об обязании Крестиничеву Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа кирпичных столбов и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и № в течение Х дней дня вступления решения в законную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Суд определяет, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.И.И., была подготовлена схема расположения земельных участков с кадастровыми № и № на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, в результате нового обмера было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми № и № на земельный участок с кадастровым №, площадь наложения составила Х кв.м.

Кроме того установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № со всех сторон от точки Х До точки Х, от точки Х до точки Х,. от точки Х до точки Х ограждены забором. От точки Х до точки Х и от точки Х до точки Х-возведены ворота. Также столб в точке Х установлен на территории земельного участка № Таким образом, на момент рассмотрения спора только один столб находится на спорной границе земельного участка.

Истцы и представитель истцов, пояснила, что поддерживают требования только по одному столбу и ворот из профилированного листа.

Таким образом, исковые требования истцов об обязании Крестиничеву Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа кирпичного столба с координатами иные данные и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и №, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу, что разумным и достаточным является срок- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, в случае, если Крестиничева Л.В. не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить демонтажа кирпичного столба и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и №, на дороге общего пользования за свой счет с взысканием с Крестиничевой Л.В. необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва В.Б., Богдана С.А., Ждановских В.А., Конюхова М.В., Кузнецовой В.И., Назарова Р.В., Обливиной М.П., Петровой Л.С., Сорокиной С.М., Таранухи З.Ф., Харитонова К.В., Яушевой Е.В., СТ иные данные к Крестиничевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Крестиничеву Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа кирпичного столба с координатами и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если Крестиничева Л.В. не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить демонтажа кирпичного столба и ворот из профилированного листа, установленных между земельными участками с кадастровыми № и № на дороге общего пользования за свой счет с взысканием с Крестиничевой Л.В. необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           М.В. Сапитон