Решение по делу № 33-891/2023 от 25.01.2023

Судья Кожевников В.В.          Дело № 2-5819/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005911-11    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года № 33-891/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Р. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года по иску Кузнецова Р. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Серова А.А., судебная коллегия

установила:

12 мая 2020 года в 21 час 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак ... принадлежащем Кузнецову Р.В. и под его управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Азатбек У.Ш. оглы и по его вине, в результате чего автомобиль Ford Fusion получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова Р.В. была застрахована 13 декабря 2019 года в страховом акционерном обществе «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с 15 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года.

29 июня 2020 года Кузнецов Р.В. обратился в САО «ЭРГО» (после переименования 7 мая 2020 года - АО «Юнити Страхование») с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

6 июля 2020 года АО «Юнити Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 6 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 800 рублей.

9 июля 2020 года АО «Юнити Страхование» уведомило Кузнецова Р.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

24 июля 2020 года Кузнецов Р.В. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 63 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

19 августа 2020 года Кузнецов Р.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере 63 700 рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года № У-20-120175/5010-007 с АО «Юнити Страхование» в пользу Кузнецова Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 11 200 рублей, неустойка за период с 21 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 13-19).

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, с АО «Юнити Страхование» в пользу Кузнецова Р.В. взысканы материальный ущерб в размере 43 100 рублей, почтовые расходы 800 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, штраф 21 550 рублей (л.д. 20-24).

21 августа 2021 года АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

6 октября 2021 года АО «Юнити Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года № У-20-120175/5010-007.

7 октября 2021 года страховщик произвел выплату неустойки согласно решению финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года № У-20-120175/5010-007 за период с 21 июля 2020 года по 6 октября 2021 года (443 дня) в размере 49 616 рублей.

22 марта 2022 года Кузнецов Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити Страхование») с заявлением о выплате неустойки за период с 20 июля 2020 года по 21 августа 2021 года за просрочку обязательств по урегулированию страхового случая.

31 марта 2022 года в удовлетворении заявления Кузнецова Р.В. отказано.

18 июля 2022 года Кузнецов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» за период с 20 июля 2020 года по 21 августа 2021 года неустойки в размере 171 107 рублей (л.д. 30-31).

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года № У-22-88026/5020-004 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 27 июля 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 9482 рубля (л.д 36-41).

8 сентября 2022 года денежные средства в размере 9482 рубля выплачены Кузнецову Р.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года № У-22-88026/5020-004 Кузнецов Р.В. 14 октября 2022 года обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за 397 календарных дней с 20 июля 2020 года по 21 августа 2021 года в размере 112 009 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 300 рублей и юридических услуг 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов Р.В. и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года исковые требования Кузнецова Р.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Кузнецова Р.В. (паспорт ... №...) взысканы неустойка 60 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.В., не соглашаясь со значительным и необоснованным снижением размера неустойки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия», допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, снизил размер неустойки с 112 009 рублей до 60 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки является правильным, однако не может быть признан отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, ограничивающих его жизнедеятельность, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика обоснованно реализовал свое право на снижение размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со снижением подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Р.В. неустойки до 60 000 рублей по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции по настоящему делу размер неустойки 60 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной решениями финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года и от 15 августа 2022 года в размере 59 078 рублей за период с 20 июля 2020 года по 21 августа 2021 года, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и причиненным потерпевшему Кузнецову Р.В. ущербом, который составил 54 300 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.