Решение по делу № 22К-899/2017 от 20.11.2017

Судья Постобаев В.В.		№ 22- 899/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 13 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора М.Н.,

представителя заявителя - Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.М. и его представителя Ш.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым прекращено производство по жалобе Б.М. и его представителя Ш.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОП (****) СУ УМВД России по г. Пскову В.А. от 17.09.2017 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., представителя заявителя Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора М.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б.М. и его представитель Ш.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего следователя ОП (****) СУ УМВД России по г.Пскову В.А. от 17.09.2017 о частичном удовлетворении ходатайства заявителя и его представителя; обязать устранить допущенное нарушение и исполнить ходатайство в полном объеме; в связи с волокитой по делу вынести частное определение.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.М. и его представитель Ш.Н. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов, перечисляя следственные действия, которые, по мнению заявителя и его представителя, необходимо было выполнить в ходе предварительного расследования по делу, указывают, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о выполнении необходимых следственных действий, имеющих доказательственное значение и направленных на установление виновности лиц, совершивших преступление, препятствует их доступу к правосудию.

Обращает внимание на несоблюдение следователем процессуального срока вручения потерпевшей стороне постановления о результатах рассмотрения ходатайства, чем, по мнению заявителя и его представителя, нарушила нормы уголовно-процессуального закона, а также ст. 46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде на досудебной стадии могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Согласно положениям ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные положения закона в обжалуемом постановлении судом применены правильно.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим Б.М. и его представителем Ш.Н. заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий. Постановлением старшего следователя ОП (****) СУ УМВД России по г. Пскову В.А. 17.09.2017 указанное ходатайство удовлетворено частично. Указанное ходатайство рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленные законом сроки. Копия данного постановления в установленный срок направлена в адрес потерпевшего и его представителя.

Учитывая, что заявителем и его представителем обжалуется решение следователя ОП (****) СУ УМВД России по г. Пскову В.А. по итогам рассмотрения ходатайства, проверка законности обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к правильным выводам об отсутствии предмета судебного рассмотрения и прекратил производство по жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Б.М. и его представителя Ш.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОП (****) СУ УМВД России по г. Пскову В.А. от 17.09.2017 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. и его представителя Ш.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Курчанова