Решение по делу № 2-4124/2022 от 16.06.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» октября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Сысоевой В.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Д. В. к ТО.ву О. И. о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Д.В. обратился в суд с иском к ТО.ву О.И. о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 29.07.2021 ответчик ТО.в О.И., находясь в лифте второго подъезда по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес Кирееву Д.В. около пяти ударов по лицу. Согласно справке из травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушибы, кровоподтеки левого уха, височно-скуловой области слева, верхней губы, раны слизистой верхней губы, кровоподтек передней поверхности шеи. В результате побоев Кирееву Д.В. причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Хулиганскими действиями ответчика ТО.ва О.И. истцу Кирееву Д.В. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившийся в сильных эмоциональных переживаниях. Постановлением по делу об административном правонарушении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Просил суд:

-взыскать с ТО.ва О.И. в пользу Киреева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.;

-взыскать с ТО.ва О.И. в пользу Киреева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100,00 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000,00 руб.

Истец Киреев Д.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя – Корнеевой Н.В., которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик ТО.в О.И. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Киреев Д.В. также нанес ему побои, но он не поехал в травмункт их снимать, Киреев Д.В. первый начал драку, в связи с чем, ТО.ву О.И. также был причинен моральный вред, кроме того, действия ответчика носили защитный характер.

Представитель Ногинской городской прокуратуры <адрес> Паученко Т.И. исковые требования поддержала, полагала подлежащими частичному удовлетворению, представила письменное заключение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении Ногинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ТО.в О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин. ТО.в О.И., находясь по адресу: <адрес> лифте второго подъезда, в ходе ссоры с Киреевым Д.В. схватил последнего левой рукой за верхнюю одежду, а правой рукой нанес около пяти ударов по лицу, причинив Кирееву Д.В. телесные повреждения: ушибы, кровоподтеки левого уха, височно-скуловой области слева, верхней губы, рану слизистой верхней губы, кровоподтек передней поверхности шеи, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд постановил признать Толмачева О. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинивший вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений не нуждается установлению в данном судебном заседании.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в его страданиях, болях.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения вреда истцу, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью и физическая боль истцу причинен виновными действиями ответчика, доказательствами того, что ответчик выразил потерпевшей стороне какое-либо участие суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в пользу Киреева Д.В. с ТО.ва О.И. 50 000, 00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным взыскать с Толмачева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 950.00 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 2100.00 руб., которые надлежит взыскать с ТО.ва О.И. в пользу Киреева Д.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Киреева Д.В. к ТО.ву О.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Д. В. к ТО.ву О. И. о компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТО.ва О. И. в пользу Киреева Д. В. сумму в размере 88 050 руб., из которых 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 950 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «7» ноября 2022 года.

Судья                                  А.Н. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № в Ногинском городском суде <адрес>.