Решение по делу № 33-12702/2021 от 27.07.2021

дело № 33-12702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гусева Дмитрия Ивановича на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 о приостановлении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.05.2020 (материал без номера).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-411/2020 удовлетворены исковые требования Гусева Д.И. к администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением от 04.06.2020 решение суда от 17.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.08.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 26.10.2020, исковое заявление Гусева Д.И. к администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.03.2021 произведен поворот исполнения решения от 17.07.2019.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу.

Определением от 02.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Гусева Д.И. об отмене определения от 07.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу.

08.04.2021 истец обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 26.05.2020 по гражданскому делу № 2-430/2019 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Оспариваемым определением судьи от 04.06.2021 производство по заявлению истца Гусева Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.05.2020 приостановлено до вступления в законную силу определения от 29.03.2021 о повороте исполнения решения суда и определения от 02.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 04.06.2021 отменить, поскольку частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана по делу № 2-430/2019, а не по делу № 2-411/2020, как указал судья.

Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 06.07.2021 (№ 33-9739/2021, № 33-9439/2021) рассмотрение частных жалоб отложено с направлением дела в Североуральский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу истцом частных жалоб.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по заявлению Гусева Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, без материалов гражданского дела № 2-411/2020, между тем не учел, что в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из изложенного следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения, приостановленного дела.

Разрешение конкретного процессуального вопроса, рассматриваемого в рамках того же гражданского дела, по которому было постановлено решение и вынесено определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не требует необходимости исследования и оценки обстоятельств, установленных в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Само по себе фактическое отсутствие материалов гражданского дела в суде, в рамках которого подлежало разрешению заявление Гусева Д.И., основанием для приостановления производства по заявлению, вопреки ошибочным выводам судьи, в силу закона не является.

Кроме того, как следует из частной жалобы заявителя, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано им в рамках гражданского дела № 2-430/2019.

Рассмотрение частных жалоб заявителя, поданных в рамках гражданского дела № 2-411/2020, основанием для приостановления рассмотрения заявления Гусева Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока по другому гражданскому делу, не является.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Гражданским процессуальным кодексом регламентированы вопросы, которые могут быть разрешены судьей единолично.

Так, в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о приостановлении производства по делу судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, указанными положениями закона, не предусмотрены.

Исходя из изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, определение судьи от 04.06.2021, подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3, п.п. 2, 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частная жалоба Гусева Д. И., удовлетворению.

Материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 отменить.

Материал по частной жалобе истца Гусева Дмитрия Ивановича направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова