Решение по делу № 12-273/2022 от 22.07.2022

№12-273/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003076-96

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года             г. Кострома

Судья Ленинского районного суда города Костромы Загаров И.Н.,

с участием защитника лица, привлечённого к адм.ответственности – Тихоновецкой О.В.,

зам.руководителя УФАС по Костромской области Ревельцева О.В.,

рассмотрев жалобу Тихоновецкой О.В. в интересах Соловьевой С.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от dd/mm/yy № о привлечении Соловьевой С. Г., работающей заместителем председателя Комитета – начальника Управления строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г.Костромы, к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от dd/mm/yy (резолютивная часть вынесена dd/mm/yy) Соловьева С.Г., работающая заместителем председателя Комитета – начальника Управления строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г.Костромы, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Соловьевой С.Г. – по доверенности Тихоновецкая О.В. обратилась с жалобой в суд. Доводы жалобы в целом мотивированы отсутствием состава правонарушения, ненадлежащим субъектом ответственности, допущенными процессуальными нарушениями при вынесении постановления, которые подробно указаны в тексте жалобы.

В судебном заседании защитник Соловьевой С.Г. – по доверенности Тихоновецкая О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, зам.руководителя УФАС КО Ревельцев О.В. доводы жалобы не признал и просил отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, данные нормы законодательства при рассмотрении дела в УФАС по КО были соблюдены в полном объёме.

Часть 2 ст.7.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Соловьева С.Г. привлечена к административной ответственности за то, что в нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не направила в течении 5 рабочих дней в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информации по исполнению муниципального контракта от dd/mm/yy №-мк, который был выполнен dd/mm/yy. Данная информация была направлена лишь после возбуждения административного расследования УФАС по КО – после dd/mm/yy.

Факт совершения правонарушения установлен исследованными судом доказательствами. Кроме того, сам заявитель фактически не оспаривает тот факт, что информация о приёмке оказанной услуги, которая ей была подписана dd/mm/yy была направлена для размещения с нарушением установленного законом срока – 5 рабочих дней. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке позиции УФАС Костромской области, о толковании законодательства изложенной в обжалуемом постановлении. Однако оснований для переоценки доказательств и доводов об установленной вине Соловьевой С.Г. в совершении правонарушения, не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализировало нормы законодательства в указанной сфере правоотношений, дало правильную юридическую оценку действиям Соловьевой С.Г., а также оценку доводам о невиновности в правонарушении, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о её виновности.

Также суд считает что Соловьева С.Г. верно определена административным органом как надлежащий субъект ответственности. Так, после подписания акта приёма-передачи товара по муниципальному контракту dd/mm/yy Соловьева С.Г., будучи начальником Управления строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г.Костромы, являясь лицом ответственным за подписание акта по выполнению контракта, не приняла достаточных мер по контролю за работой подчинённых сотрудников, что привело к нарушению действующего законодательства. В отношении иных должностных лиц производство по делу не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо влияющих на оценку доказательств, допущено не было. Считать какое-либо исследованное доказательство недопустимым оснований не имеется.

Действия Соловьевой С.Г. по ч.2 статьи 7.31 КоАП РФ административным органом квалифицированы правильно, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Имеющиеся описки и опечатки были исправлены на основании определения УФАС от dd/mm/yy, при этом они носили очевидный и явный характер описок и опечаток и не влияли на существо принятого процессуального решения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд, как и должностное лицо УФАС, не усматривает. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение Соловьевой С.Г. требований законодательства нарушило единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, ущемило авторитет муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушило интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушило права неопределённого круга лиц на доступ к информации об исполнении муниципального заказа.

Поэтому исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, последствий допущенных нарушений, учитывая задействованный административный ресурс органов государственной власти по проведению административного расследования для выявления обстоятельств правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания.

    Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Соловьева С.Г. является должностным лицом некоммерческой организации, правонарушение выявлено в ходе проведённой государственным органом проверки за исполнением законодательства о контрактной системе в рамках административного расследования, санкция ч.2 ст.7.31 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, ранее Соловьева С.Г. к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, то есть совершила правонарушение впервые, какой-либо вред либо угроза его возникновения в отношении объектов посягательства, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, от правонарушения отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 -30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от dd/mm/yy о привлечении Соловьевой С. Г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ изменить и заменить назначенное наказание на предупреждение, в остальном жалобу защитника Тихоновецкой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

                            Судья                И.Н.Загаров