Решение по делу № 12-25/2015 (12-186/2014;) от 18.12.2014

Материал №12-25/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка      19 февраля 2015 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Серкова П.К.,

защитника ФИО2,

при секретаре Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Серкова П.К.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Серков П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №59 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит отменить данное постановление и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является недостаточно обоснованным, незаконным, т.к. в судебном заседании и в материалах дела не отражено, что мундштук был вставлен в прибор до проведения теста Серкову П.К., не разрешен вопрос о правомерности использования прибора «Alkotest».

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО2 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что необоснованно в один день ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено 2 определения о назначении дела к рассмотрению, в деле имеется телефонограмма от лица – ФИО6, которое не имеет отношение к рассматриваемому делу, по ходатайству данного лица, рассмотрение административного материала в отношении Серкова П.К. было отложено. Пояснил, что мировым судьей не вызваны в суд понятые, о вызове которых они с Серковым П.К. ходатайствовали. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД пояснили, что Серкову П.К. дважды проводили исследование с использование прибора «Alkotest 6810», однако к материалам дела приобщен только один результата, в чеке с результатами анализа не читается номер прибора, который был использован для тестирования Серкова П.К., в связи с чем неясно, с помощью какого прибора производилось исследование. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Серкова П.К. рассмотрено мировым судьей без соответствующих документов на прибор, т.е. мировой судья принял сторону административного органа, хотя впоследствии установлено, что в сертификате на используемый прибор указано, что он действителен до ДД.ММ.ГГГГ., а освидетельствование Серкова П.К. производилось в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что протокол о задержании транспортного средства и другие действия сотрудниками ДПС были выполнены за 2 минуты, что вызывает сомнение в их законности, Серков П.К. фактически не был отстранен от управления транспортного средства, он продолжил движение самостоятельно на расстоянии 2 км., что свидетельствует о том, что Серков П.К. не был в состоянии алкогольного опьянения, как указано в материалах дела, протокол об отстранении Серкова П.К. от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством. Считает, что показания инспекторов ГИБДД в части привлечения к делу понятых нельзя признать достоверными. Указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об устранении описок, т.к. не все описки устранены, а замечания на протокол судебного заседания лишь приобщены к делу. Указывает, что мировым судьей нарушено право на защиту, т.к. им не было предоставлено время для подготовки позиции защиты.

В судебном заседании Серков П.К. жалобу защитника на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, дополнил, что мировой судья лишил его права на обжалование судебного решения, т.к. постановление суда было получено защитником ФИО2, не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям закона, в нем не указано, как мировой судья квалифицировал свое исправление, в определении искажены обстоятельства привлечения его к административной ответственности, указано о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что не соответствует действительности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав Серкова П.К., защитника ФИО2, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Серкова П.К., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес> водитель Серков П.К. управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Факт совершения Серковым П.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Серков П.К. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у водителя Серкова П.К. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование Серкова П.К. произведено с использованием прибора «Аlkotest 6810» в присутствии понятых, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Cерков П.К. согласен. Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Серков П.К. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> госномер № в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии производилось освидетельствование Серкова П.К. на состояние алкогольного опьянения с использование прибора «Alkotest 6810», результат освидетельствования - 0,89 мг/л. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. они с напарником ФИО10 несли службу в <адрес>, ФИО11 остановил автомашину под управлением Серкова П.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта Серкова П.К. исходил запах спиртного, Серков П.К. не отрицал факт употребления спиртного. В присутствии понятых, которым показали свидетельство о поверки прибора, он произвел освидетельствование с применением прибора «Аlkotest 6810», при этом Серкову П.К. был выдан стерильный мундштук, по результатам исследования было установлено, что Серков П.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, результат исследования был зафиксирован в акте, с которым Серков П.К. был согласен, а также на бумажном носителе, после чего он составил в отношении Серкова П.К. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Серков П.К. свою вину в совершении правонарушения не отрицал, копия протокола была вручена Серкову П.К. Машина, от управления которой Серков П.К., был отстранен, была формально передана лицу, вписанному в полис ОСАГО, но фактически машина оставалась на месте, Серков П.К. сказал, что дождется лицо, которое будет управлять машиной. На штрафстоянку машину не эвакуировали, т.к. на тот момент не был заключен договор на эвакуацию транспортных средств.

Доводы Серкова П.К. и его защитника ФИО2 о том, что результат освидетельствования Серкова П.К. на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, т.к. исследование произведено с использованием прибора, действие которого было просрочено на момент его применения, считаю необоснованными. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при освидетельствовании Серкова П.К. использовался прибор «Alkotest 6810», имеющий номер №, согласно свидетельства о поверке № данный прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ., срок действия данной поверки на момент освидетельствования Серкова П.К. не истек. Копия сертификата, имеющаяся в материалах уголовного дела, свидетельствует лишь о том, что на основании положительных результатов испытаний был утвержден тип анализаторов паров этанола «Alkotest 6810», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под номером № и допущен к применению в Российской Федерации, и то обстоятельство, что срок действия указанного сертификата определен до ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о недействительности прибора, используемого при освидетельствовании Серкова П.К., поскольку поверка использованного прибора осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ., и данный прибор был допущен к применению.

Доводы Серкова П.К. и защитника ФИО2 о том, что результат освидетельствования является недостоверным и потому, что на бумажном носителе не содержится номера использованного прибора и результата освидетельствования, считаю несостоятельными, т.к. данные использованного прибора и результат освидетельствования зафиксированы в объяснениях понятых и акте освидетельствования, с которым был согласен Серков П.К., в связи с чем оснований признавать данный чек прибора недопустимым доказательством не имеется, как и нет оснований сомневаться в результате освидетельствования Серкова П.К. Нарушений процедуры проведения освидетельствования Серкова П.К. на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено, считаю необходимым согласиться с данным выводом. Доводы Серкова П.К., защитника ФИО2 о том, что при освидетельствовании Серкова П.К. был применен ранее использованный мундштук прибора, были предметом исследования мировым судьей и правомерно отвергнуты как недостоверные.

Факт управления Серковым П.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО7, которые не содержат противоречий.

Указанные доводы Серкова П.К. и защитника ФИО2, как и другие доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, по ним мировой судья высказал свое суждение, которое должным образом мотивировано. Довод защитника ФИО2 о том, что мировой судья не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО9, нахожу несостоятельным, поскольку при решении вопроса о виновности Серкова П.К. в совершении административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, при этом мировой судья обоснованно указал, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. является супругой Серкова П.К.

Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты все возможные меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, однако указанные лица в судебное заседание не явились, но данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Серкова П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Довод защитника ФИО2 о нарушении права Серкова П.К. на защиту считаю необоснованным. Как следует из протокола об административном правонарушении Серкову П.К. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Серкова П.К. В мировом суде Серкову П.К. также разъяснялись его права, к участию в деле допущен защитник ФИО2 Довод защитника ФИО2 о том, что мировым судьей не было предоставлено время для формирования позиции защиты, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. у Серкова П.К. и защитника ФИО2 было достаточно время для выработки позиции защиты, указанные лица должным образом реализовали право на защиту, позиция защиты в письменном виде приобщена к материалам дела. Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи была получена защитником ФИО2, что само по себе предполагает ознакомление Серкова П.К. с вынесенным судебным решением, данный факт не отрицает и сам Серков П.К. Серков П.К. и защитник ФИО2 с материалами дела ознакомлены в полном объеме, включая протоколы судебных заседаний в мировом суде, замечания на протокол судебных заседаний приобщены к материалам дела, вынесение какого-либо процессуального документа Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного считаю, что право на защиту Серкова П.К. при производстве дела об административном правонарушении не было нарушено.

Остальные доводы жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения о виновности Серкова П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении Серкову П.К. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,    

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Серкова Павла Киприяновича - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Балезина Р.А.

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу.