Решение по делу № 2-221/2024 от 15.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре судебного заседания Козыра Е.Ф. рассмотрев в г. Тюкалинске Омской области 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Проворову В.А. и Петросян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском к Проворову В.А. и Петросян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Проворовым В.А. заключен кредитный договор № № (путем присоединения к общим условиям кредитования). В связи с этим Проворову В.А. открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № № с условиями размера такого лимита - 1 236 000 рублей, цель кредита - пополнение оборотных средств на финансирование затрат на выполнение Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области в том числе с применением расчетов по безотзывному покрытому документарному аккредитиву под переменную процентную ставку. Кредитор в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счёту. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № залога имущественных прав по указанному выше муниципальному контракту с залоговой стоимостью 1 765 870,02 руб., а также договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Петросян Е.В. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, размер которой на 29.03.2024 составил 453 280,38 руб., из которых 375 543,79 руб. - основной долг, 77 736,59 руб. - просроченные проценты. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.03.2024 в размере 453 280,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732,80 руб.; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования по Муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 765 870,02 руб.

В судебном заседании стороны и представитель третьего лица - Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области участия не принимали, представитель истца Лесовская М.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в случае неявки ответчиков в судебное заседание не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Проворов В.А. и Петросян Е.В. и представитель третьего лица Администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики - по адресу регистрации, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания также не ходатайствовали.

Третьим лицом Администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области представлен письменный отзыв на иск, в котором его автор ФИО9. не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашением от 22.11.2023 указанный в иске Муниципальный контракт расторгнут по причине его ненадлежащего исполнения подрядчиком Проворовым В.А. Выполненные им работы полностью оплачены в сумме 912 448,79 руб. (из которых 52 009,58 руб. - удержанная неустойка), а обязательства сторон в оставшейся части на сумму 853 421,23 руб. прекращены.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Проворовым В.А. заключен кредитный договор № № (путем присоединения к общим условиям кредитования). В связи с этим Проворову В.А. открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № № с условиями размера такого лимита - 1 236 000 рублей, цель кредита - пополнение оборотных средств на финансирование затрат на выполнение Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области в том числе с применением расчетов по безотзывному покрытому документарному аккредитиву под переменную процентную ставку. Условиями Договора предусмотрен полный возврат кредита в части выбранных траншей не позднее 30.09.2023, а начисленных процентов ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита - 30.09.2023 (л.д. 98-103).

Дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2023 предусмотрен возврат выбранных траншей в процентах от 27.12.2023 - 20%, 27.01.2024 - 20 %, 27.02.2024 - 20 %, 27.03.2024 - 20 %, 27.04.2024 - 20 % (л.д. 93-95).

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № залога имущественных прав по указанному выше муниципальному контракту с залоговой стоимостью 1 765 870,02 руб. (л.д. 43-49), а также договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Петросян Е.В. (л.д. 39-42, 50-58, 104-109).

Из договора поручительства следует, что поручитель Петросян Е.В. ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете Проворова В.А., расчетом иска на 29.03.2024 (л.д. 8-13, 15-20).

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по гашению кредита и уплате процентов, банк направлял в адрес заемщиков требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности. Так как в установленный требованием срок кредитная задолженность не погашена ответчиками, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 29.03.2024 задолженность по кредитному договору составила 453 280,38 руб., из которых 375 543,79 руб. - основной долг, 77 736,59 руб. - просроченные проценты. Требований о взыскании начисленных неустоек Банком не заявлено.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца (л.д. 14), находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиками суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Проворов В.А. не исполняет взятые на себя обязательства, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной выше задолженности в размере 453 280,38 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и возврата суммы кредита предусмотрен залог имущественных прав требования по Муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Проворовым В.А. и Администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области.

Договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, у ПАО «Сбербанк возникло право залога на вышеуказанные права требования, которые возникли бы у залогодателя Проворова В.А. (Подрядчика) при надлежащем выполнении работ по Муниципальному контракту. Цена таких работ Заказчиком и Подрядчиком была определена в 1 765 870,02 руб. (л.д. 151-165).

Стороны Кредитного договора оценили заложенное имущественное право требования в такую же сумму.

В силу положений 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Соглашением № 1 от 22.11.2023 указанный в иске Муниципальный контракт расторгнут по причине его ненадлежащего исполнения подрядчиком Проворовым В.А. Фактически выполненные им работы полностью оплачены в сумме 912 448,79 руб., из которых 52 009,58 руб. - удержанная неустойка. Обязательства сторон в оставшейся части на сумму 853 421,23 руб. прекращены (л.д. 144-150).

В этой связи суд полагает, что заложенное право требования Проворова В.А. по указанному выше Муниципальному контракту прекращено, что влечет за собой прекращение и самого залога. Таким образом, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное право требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 7 732,80 руб. В силу взыскания с ответчика кредитной задолженности в заявленной истцом сумме указанная выше сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Проворова В.А. (паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и с Петросян Е.В. (паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.03.2024 в размере 453280 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Проворова В.А. (паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и с Петросян Елены Вячеславовны (паспорт серии 5208 № 642535 выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 732 рубля 80 копеек.

В остальной части иск ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Тюкалинский городской суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      И.М. Шуплецов