Решение по делу № 8Г-16766/2024 [88-19410/2024] от 13.05.2024

                                           УИД 32RS0016-01-2022-000847-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-19410\2024 (№ 2-23\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Репного ФИО17, Репного ФИО18, Репного ФИО19 к Стародубец ФИО20, Управлению Росреестра по Брянской области о снятии с кадастрового учета земельного участка в части установления границ и поворотных точек

по кассационной жалобе Репного ФИО21, Репного ФИО22, Репного ФИО23 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Репного Н.Н., Репного В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Репный Н.Н., Репный И.Н., Репный Н.Н. обратились в суд с иском к Стародубец А.В., управлению Росреестра по Брянской области, в котором просили о снятии с кадастрового учета (аннулировании сведений) земельного участка в части установления характерных точек границ.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Репного Н.Н., Репного И.Н., Репного В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Репный Н.Н., Репный И.Н., Репный В.Н. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Стародубец А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Репного Н.Н., Репного И.Н., Репного В.Н. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                    379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Репному Н.Н., Репному И.Н., Репному В.Н. принадлежит 1/1878 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №единое землепользование), расположенный по адресу <адрес>, площадью 5 571 670 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (доли в праве по 1/3 - каждому).

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет условной земельной доли, площадью по 4,3 га, принадлежащей им в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, истцы обратились к кадастровому инженеру Ерошенко Ю.М., которым 24 декабря 2021 года подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка, путем выдела условной земельной доли. В Клинцовской газете «Труд» №№) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцам в счет принадлежащей им условной земельной доли.

После опубликования извещения кадастровому инженеру Ерошенко Ю.М. от Решетневой Н.Е., также являющейся собственником условной земельной доли, поступило возражение относительно земельного участка, выделяемого в счет условной земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> паи, кадастровый номер исходного земельного участка №, в котором указано, что заявитель возражает по причине того, что границы выделяемого земельного участка совпадают с местоположением территории, которая в настоящее время используется и проводится работа по выделу земельного участка в этих границах в счет принадлежащей собственнику земельной доли.

Решением Клинцовского районного суда от 19 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Репного Н.Н., Репного И.Н., Репного В.Н к Решетневой Н.Т. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка. Решение вступило в законную силу 23 августа 2022 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда кадастровым инженером Ерошенко Ю.М. продолжено выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка в счет условной доли, принадлежащей истцам, согласно подготовленному ранее проекту межевания в необходимом местоположении. При этом им выявлен земельный участок с кадастровым номером №, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2022 г. образован 26 июля 2022 г. кадастровым инженером Юрченко С.А. и принадлежит Акиловой Т.П.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с целью выделения из земельного массива земельного участка с кадастровым номером № натуре в счет принадлежащей Акиловой Т.П. одной условной земельной доли, представитель Акиловой Т.П. Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, обратился к кадастровому инженеру Юрченко С.А., которым подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка, общей площадью 43 000 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В Земельной № от 15 апреля 2022 г. опубликовано извещение под № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет одной земельной доли, принадлежащей Акиловой Т.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № установленный законом срок каких-либо возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка кадастровому инженеру не поступило, в связи с чем, проект межевания земельного участка являлся согласованным. 14 июля 2022 года проект межевания земельного участка утвержден представителем Акиловой Т.П. Алексеевым А.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

26 июля 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Акиловой Т.П. на земельный участок, площадью 43 000+/-1814,45 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Действия регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по регистрации права собственности Акиловой Т.П. на выделенный земельный участок с кадастровым номером № и постановке на регистрационный учет указанного земельного участка, истцами не оспаривались.

На основании договора купли-продажи от 15 сентября 2022 г., заключенного между Алексеевым А.В., действующим по доверенности от имени Акиловой Т.П., и Тереховой И.П., действующей по доверенности от имени Стародубец А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Стародубец А.В. (государственная регистрация права 22 сентября 2022 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст.          11, 252, 1, 10, 168, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.             25, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.                                                      12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 29, 64, 65, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что выдел земельного участка в счет земельной доли в обшей долевой собственности, собственником которого в настоящее время является Стародубец А.В., осуществлен в соответствии с действующим на момент выдела законодательством, порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, предусмотренный вышеприведенными положениями статей                  13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении Акиловой Т.П. земельного участка соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено.

Суд, установив, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка в адрес кадастрового инженера, подготовившего соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка, как и доказательств, подтверждающих, что ответчики были осведомлены о наличии притязаний истцов в отношении выделяемого Акиловой Т.П. земельного участка, пришел к выводу о том, что оснований считать поведение ответчиков при выделении условной земельной доли и постановке земельного участка на кадастровый учет недобросовестным, не имеется, поскольку оно не создает реальной угрозы реализации прав истцов на пользование принадлежащим им имуществом и не препятствует истцам выделить принадлежащую им условную земельную долю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июня                2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репного ФИО26, Репного ФИО25, Репного ФИО24 – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: