Решение по делу № 33-2773/2013 от 12.03.2013

Судья Пуляева О.В.                       Дело № 33-2773/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Трофимовой Т.М.

судей Папушиной Н.Ю., Зверинской А.К.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коротаева Андрея Васильевича, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Коротаеву Андрею Васильевичу к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере 699 185,68 руб., судебных расходов отказать.

Взыскать с Коротаева Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 608, 17 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Довыденко В.А., представителя Коротаева А.В. – Ковынева Р.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, просил (с учетом увеличения исковых требований от 26.11.2012 л\д 54) взыскать с ответчика убытки в размере 699 185,68 руб., госпошлину в размере 8 583,68 руб.

В обоснование требований указывает, что 26.12.2007 заключил с ответчиком кредитный договор № 11403598 на сумму 120 000 долларов США на приобретение автомобиля XXX по цене 158 784 долларов США и договор залога транспортного средства.

26.12.2007 истцом заключен договор добровольного страхования № РТ54-79031607-В81 с ОАО «РОСНО» выгодоприобретателем по которому является ответчик.

23.10.2008 произошел страховой случай, который определен, как «конструктивная гибель» автомобиля. В результате ОАО «РОСНО» перечислило банку сумму страхового возмещения в размере 4 852 713,59 руб., из которых 3 566 503,63 руб. направлено на погашение задолженности по кредиту, оставшаяся сумма 1 286 209,96 руб. выплачена истцу. ЗАО «Райффайзенбанк» направил в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска справку о доходах физического лица за 2009 год, в которой указал, что истцом получен доход в сумме 4 852 713,59 руб., и истец обязан уплатить налог 630 853 руб.

02.04.2012 Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение о взыскании с Коротаева А.В. недоимки по налогу на доходы физического лица в размере 315 427 руб. и пени 5 078,38 руб.

28.06.2012 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с Коротаева А.В. налога на доходы физических лиц в размере 315 426 руб. и пени в сумме 1 692,79 руб.

Указывает, что ЗАО «Райффайзенбанк» неправомерно исчислил сумму налога, ошибочно указал в справке о доходах физического лица за 2009 код дохода 4800 «Прочие доходы», вместо 1203 «Доходы полученные в виде страховых выплат по договорам добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма НДФЛ должна была составлять 99 256,27 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Коротаев А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что суд не применил подлежащую применению норму- п.4 ст.213 НК РФ. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения п.48.1 ст.217 НК РФ.

Указывает, что суд необоснованно применил разъяснения Министерства финансов РФ, которые не являются нормативно правовыми актами и не были опубликованы в установленном порядке.

Считает, что судом неправильно применены положения о преюдициальном значении судебных актов, поскольку ЗАО «Раффайзенбанк» не являлись стороной при рассмотрении дел по которым приняты решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.04.2012 и 28.06.2012 по взысканию с Коротаева А.В, налога и пени.

Считает необоснованным выводы суда об отсутствии вины ответчика в удержании с Коротаева А.В. налогов. При этом указывает на то, что вопрос правильности начисления НДФЛ ответчиком, Ленинским районным судом при принятии указанных решений не исследовался, поскольку суд сослался на определение Ленинского районного суда от 15.12.2011, согласно которому, требования Коротаева А.В. в части неправильного исчисления ответчиком НДФЛ оставлены без рассмотрения на основании ч.5 ст. 101.2 НК РФ, в связи с несоблюдением порядка обжалования.

Полагает, что нарушение им порядка обжалования не умаляет вины ответчика в неправильном применении налогового законодательства.

Также считает, что судом неправильно применены нормы законодательства о сроке исковой давности. При этом ссылается на то, что заочные решения Ленинского районного суда от 08.04.2010 и 30.11.2009 о взыскании недоимки по налогу НДФЛ, получены им только 01.04.2011, в связи с чем ссылка суда на то, что о возложении обязанности по уплате налога истец узнал не позднее 10.04.2009, является необоснованной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 26.12.2007 заключен кредитный договор на сумму 120000 долларов США (л\д 7) и договор залога имущества - автомобиля XXX (л\д 13). Кроме того, 26.12.2007 года между ОАО «РОСНО» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля XXX, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО_Автокредит» по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», выгодоприобретателем назначен ответчик ЗАО «Райффайзенбанк».

23.10.2008 произошел страховой случай по риску «ущерб», состояние поврежденного транспортного средства классифицировано страховщиком как «Конструктивная гибель» и выгодоприобретателю страховщиком в 2009 году произведена выплата страхового возмещения в сумме 4852713 руб.59 коп..

В своем уведомлении от 08.04.2009 г. (л\д24) ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил Коротаеву А.В., что часть полученного от ОАО «РОСНО» страхового возмещения в сумме 3566503,63 руб. была направлена на погашение задолженности по кредиту, а превышающая объем задолженности по кредиту часть страхового возмещения в размере 1286209,96 руб. зачислена на текущий счет Коротаева А.В.. При этом Банк со ссылкой на п.5 ст. 226 НК РФ разъяснил истцу, что им не произведено удержание налога на доходы физических лиц при выплате суммы страхового возмещения и просили оплатить налог от суммы страховой выплаты – 4852713,59 руб.* 13 %= 630852,77 руб.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» направил в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска справку о доходах физического лица за 2009 год, в которой указал, что истцом получен доход в сумме 4 852 713,59 руб., и истец обязан уплатить налог 630853 руб.

В своем ответе от 10.04.2009 г. (л\д25) истец, не соглашаясь с налогооблагаемой базой, определенной Банком в размере страховой выплаты 4 852 713,59 руб., предложил исчислить НДФЛ с разницы между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества, увеличенной на сумму страховых взносов.

При этом, как следует из принятых Ленинским районным судом решений от 28.06.2012 г., от 02.04.2012 г.(л\д28- 42) по иску ИФНС по Ленинскому району к Коротаеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, Коротаевым А.В. самостоятельно не исчислен налог НДФЛ и он не представил в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Поэтому указанными решениями с Коротаева А.В. взыскана недоимка по налогу НДФЛ в сумме 630853 руб., то есть в исчисленном ЗАО «Райффайзенбанк» размере. Истец считает, что по вине ЗАО «Райффайзенбанк», неправильно определившим размер налогооблагаемой базы и размер налога НДФЛ он понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротаеву А.В., суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в удержании налога НДФЛ в исчисленном Банком размере 630853 руб. не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, поскольку о возложении обязанности оплатить налог НДФЛ в размере 630852,77 руб. истец узнал не позднее 10.04.2009 г. (л\д 25), а иск заявлен в августе 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Эти требования закона ЗАО «Райффайзенбанк» выполнил, направил извещение Коротаеву А.В. 08.04.2009 г. о необходимости произвести оплату налога НДФЛ в сумме 630852,77 руб. и Справку № 2-НДФЛ о полученных Коротаевым А.В. налогах в 2009 г. направил в ИФНС РФ по Ленинскому району.

При этом, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, возлагаются на самого налогоплательщика.

Истец в нарушение указанных требований закона, не представил налоговую декларацию и не исчислил налог НДФЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вины ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Коротаева А.В. налога НДФЛ в размере 630853 руб. решениями суда и причинении тем самым убытков истцу не имеется. То есть, суд правильно пришел к выводу о том, что не установлена противоправность в действиях ответчика, в результате которых с истца подлежат взысканию денежные средства, отсутствует вина ЗАО «Райффайзенбанк».

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку, как правильно сделал вывод суд, о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» исчислил истцу налог НДФЛ в размере 630853 руб. ему стало известно при получении извещения Банка, о чем свидетельствует ответ истца Банку от 10.04.2009 г.(л\д25).

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение вынесенных Ленинским районным судом г. Новосибирска решений, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» не являлся стороной по указанным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Названными решениями обстоятельства в связи с недоимкой налога НДФЛ истца установлены, истец являлся стороной при рассмотрении указанных исков ИФНС РФ по Ленинскому району и для него они не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании убытков, внимания не заслуживают, поскольку согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше ЗАО «Райффайзенбанк» 08.04.2009 направлено в адрес истца письмо, которым он был поставлен в известность о необходимости уплатить налог на доход физических лиц в сумме 630853 руб.. На указанное письмо Коротаевым А.В. в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» 10.04.2009 направлен ответ.

Суд пришел к выводу, что именно с 10.04.2009 истцу стало известно о возложении на него обязанности по уплате налога в размере 630853 руб., и обоснованно начало течение срока исковой давности определил с указанной даты.

Таким образом, доводы апеллянта на получение его представителем 01.04.2011 копий заочных решений о взыскании с него налоговой недоимки, что с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, поэтому при обращении в суд с иском 27.08.2012 г. срок не пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без правовой оценки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коротаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи