Решение по делу № 2а-1418/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-1418/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-001223-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                 г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                             Лагуты К.П.,

при секретаре                                    Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховскому А.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леоновой Г.Ф., старшему судебному приставу Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Далее ООО МК «Лайм-Займ») обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховскому А.В., старшему судебному приставу Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыховой О.А., УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить действия. В обоснование своих требований административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не было принято процессуальное решение по ходатайствам, изложенным в обращении, не было обращено взыскание на пенсию должника, должник не привлечен к административной ответственности, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и не направлено в предусмотренный законом срок. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, обязать начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алыхалову О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению заявленных им ходатайств, а также провести комплекс мер принудительного характера в том числе привлечь должника к административной ответственности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезнева С.В. и Леонова Г.Ф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховский А.В. предоставил письменные возражения на административный иск, в которых возражала против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от (дата)г. выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (дата) в отношении должника Юмагузиной Н.Г. ((дата) года рождения), предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 22173 руб. 49 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Как следует из материалов административного дела, указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховского А.В. от 2 декабря 2020г. по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, номер СНИЛС, об актах гражданского состояния, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным сведениям, на имя должника транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, счета отсутствуют, сведений об актах гражданского состояния не имеется, получателем пенсии не является, сведения о заработной плате отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 года обращено взыскание на пенсию должника.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлялись выходы по месту жительства должника: <адрес> согласно актов совершения исполнительских действий от (дата), (дата)г. от Юмагузиной Н.Г., (дата) года рождения, отобраны объяснения.

Из представленной копии паспорта должника следует, что дата рождения ФИО10 – (дата), а не (дата), как указано в судебном приказе.

В рамках рассмотрения дела установлено, что (дата) ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области возвратило без исполнения постановление об обращения взыскания на пенсию должника от (дата) в отношении Юмагузиной Н.Г. в связи с несоответствием даты рождения.

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями для обращения в суд, выдавший судебный приказ, за исправлением описки в судебном приказе.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель произвел полный комплекс необходимых мер принудительного характера в отношении должника Юмагузиной Н.Г., (дата) года рождения.

Как уже было отмечено выше, направлены необходимые запросы, которые позволили установить, что у Юмагузиной Н.Г., (дата) года рождения, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве в отношении должника, указанного в судебном приказе, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.Не направление судебным приставом-исполнителем запросов указанных в ходатайстве истца, имеющемся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1 – 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов, наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по истечении сроков для добровольной оплаты задолженности. Однако, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено.

Вместе с тем, допущенное нарушение не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в объеме, определенном судебным приставом, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Ходатайство в части наложении ареста на имущество, невозможно удовлетворить до установления наличия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Также, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, заявление административного истца от 30 марта 2020 года было зарегистрировано в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 7 мая 2020 года. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель получил 4 июня 2020 года. По истечении установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срока на рассмотрение заявления (21 мая 2020 года) начал течь срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства и направлению в установленные законом сроки ответа на него. Вместе с тем, такое требование административный истец направил только 24 февраля 2021 года, то есть, со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в соответствии с частью 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде ненаправления запроса в Пенсионный фонд РФ и наложения взыскания на пенсию должника является необоснованным. Из материалов исполнительного производства следует, что такой запрос направлялся и согласно ответу Пенсионного фонда РФ Юмагузина Н.Г., (дата) года рождения, получателем пенсии не значится.

Указание административного истца на то, что исполнительное производство 49049/20/48002-ИП находится в сводном исполнительном производстве №-СД и копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя не направлялась не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Согласно представленного постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 13 октября 2020 года в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Емельяновой Ю.А.

Таким образом, указанное постановление от 13 октября 2020 года не подлежало направлению в адрес ООО МК «Лайм-Займ», так как не касалось должника Юмагузиной Н.Г. и исполнительного производства №-ИП.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не принято решение о привлечения должника к административной ответственности не нарушает прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, указанные действия не относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Несовершение судебным приставом-исполнителем таких действий, вопреки мнению административного истца, не может расцениваться как незаконное бездействие последнего.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бойцовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леоновой Г.Ф., старшему судебному приставу Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 11 мая 2021 года.