Решение по делу № 33-2132/2024 от 26.03.2024

Судья Асадова И.С.                                              УИД 39RS0022-01-2023-001442-49

                                                                                                               дело №2-68/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2132/2024

17 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:        Алферовой Г.П.

судей:                Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре:                 Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 января 2024 года по иску Васильевой Валентины Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ Путилиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Васильевой В.В. – Марусова И.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ о взыскании материального и морального вреда, указав, что 9 октября 2023 года около 09 часов 30 минут с целью получения банковской услуги прибыла в операционный офис Банка ВТБ, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленина, 16а. При входе в помещении банка поскользнулась на мокром полу, который был вымыт перед её приходом. В результате падения получила телесные повреждения в виде вывиха левого плеча и общий ушиб. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где ей вправили вывих. Неправомерными действиями работников ответчика, выразившимися в несоблюдении требований безопасности при уборке помещения (не выставлена табличка «мокрый пол»), ей причинен материальный и моральный вред, так как с момента падения до настоящего времени испытывает физическую боль в области плеча.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева В.В. просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4426,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 января 2024 года иск удовлетворен частично: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильевой Валентины Викторовны взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1954 рубля 80 копеек, а всего - 31 954 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банка ВТБ в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие вывода суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступившей травмой истца, а также о вине Банка в причинении вреда истице фактическим обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что пол в день падения был сухим, так как с момента завершения влажной уборки до падения истицы прошло более полутора часов, также на полу не было посторонних предметов, что подтверждается видеозаписью. Полагает, что падение истицы обусловлено исключительно ее возрастом и наличием сопутствующих заболеваний. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. В частности, при определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена небольшая степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, не принято во внимание, что истец, находясь в отделении Банка, упала ввиду наличия у нее хронических заболеваний суставов (артрита). Более того, 16.10.2023 г. истица повторно упала дома, в результате чего получила вывих плеча, соответственно, длительная физическая боль и восстановление не связаны с событием падения в банке.

В судебное заседание истец Васильева В.В., третье лицо ООО «Балтийское сияние» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2023 года около 11 часов 30 минут Васильева В.В., находясь возле банкомата в помещении офиса Банка ВТБ, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленина, 16а, поскользнулась на мокром полу и упала, после чего вызванной сотрудниками банка Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ», где ей был диагностирован привычный вывих левого плеча, который был вправлен, рекомендовано амбулаторное лечение.

Также Васильевой В.В. рекомендовано ношение специальной повязки (фиксатора руки), на покупку которого истица понесла расходы в размере 1954 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания пола одного из помещений офиса Банка ВТБ истица поскользнулась, в результате чего получила повреждение здоровья в виде вывиха левого плеча, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 151, 1100 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 1954, 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Из изложенного следует, что исполнитель финансовой услуги (ПАО Банк ВТБ) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества в процессе оказания данной услуги.

    В соответствии с договором №50385467 от 27.09.2021 года, заключенным между Банком ВТБ и ООО «Балтийское сияние», последнее осуществляет услуги по хозяйственному обслуживанию помещений Банка, расположенных в г. Калининграде и Калининградской области, в том числе влажной уборке горизонтальных поверхностей (пола).

Согласно требованиям п. 8.1. и п. 8.7. ГОСТ Р 51870-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки –клининговые услуги. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 11.11 2014 г. N 1554-ст, при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества.

Пунктом 7.2.4 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что на поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

Пунктом 8.7 ГОСТа установлено, что для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками.

Из обозренной судом видеозаписи камер наблюдения, расположенных в офисе Банка, установлено, что для посетителей оборудовано два помещения: при входе в офис - «зона 24», где размещен банкомат, из которого устроен вход в «зону приветствия» - помещение для работы сотрудников банка с клиентами. Полы указанных помещений отделаны напольной плиткой. 9 октября 2023 г. в период с 09 час 40 мин до 09 час 51 мин проводилась влажная уборка помещений офиса. При этом характерный блеск мокрого пола, зафиксированный камерами видеонаблюдения в «зоне приветствия», пропал через 4 минуты после уборки помещения. Состояние напольного покрытия «зоны 24» не просматривается. В 11.30 час в помещении офиса вошла Васильева В.В., которая спустившись от входа со ступеней зоны расположения банкомата, поскользнулась и упала, завалившись на левый бок. Падение Васильевой В.В. произошло по причине скольжения стопы ноги по полу помещения. После происшествия состояние помещения «зона 24» сотрудниками банка не фиксировалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания пола офисного помещения Банк не обеспечил условия для безопасного получения банковской услуги клиенту Васильевой В.В., в результате чего причинен вред ее здоровью.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО1 (сотрудника офиса банка) о том, что полы в зоне банкомата были сухими, посторонних предметов, мусора на полу не было, судом обоснованно была отклонена поскольку, свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом, как указано выше, состояние помещения «зоны 24» не просматривалось в период после окончания уборки, а также не фиксировалось и после падения истицы.

Указание в жалобе на то, что с момента завершения уборки до визита истицы прошло более полутора часов, что достаточно для полного высыхания пола, также не опровергает правильность вывода суда, поскольку и сухое состояние напольного покрытия само по себе не исключает его скользкость и после проведенной влажной уборки, например, в результате примененных моющих средств.

Кроме того, согласно метеорологической сводке в период с 08 часов 08 октября 2023 года по 08 часов 09 октября 2023 года на территории г.Черняховска имели место осадки в виде дождя. При этом, несмотря на отсутствие осадков в виде дождя непосредственно сразу после открытия офиса в 10.00 час, состояние тротуара возле входа в банк было мокрым, что не исключает скользкость напольной плитки в помещении офиса Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью потребителя лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что падение Васильевой В.В. на полу помещения Банка произошло вследствие приведенных выше обстоятельств (непреодолимой силы либо виновного поведения самой истицы, нарушения ею каких-либо специальных правил техники безопасности и т.д.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с наличием правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

Из разъяснений п.п. 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Как разъяснено в п.п. 27, 28, 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице физических страданий, обусловленных вывихом плеча в результате падения, возраст истицы 73 года, необходимость в дальнейшем носить фиксирующую повязку, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что 16 октября 2023 г., то есть спустя неделю после получения травмы в офисе Банка, истица упала дома и вновь вывихнула плечо, в результате чего ей повторно было произведено вправление плечевого сустава, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о меньшей степени перенесенной истицей физической боли в результате первой травмы, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Наличие у истицы заболевания (артрит 2 степени), также не влияет на размер компенсации морального вреда, так как не исключает возникновение боли в коленях от падения на пол, а не вследствие данного заболевания.

С учетом изложенного оснований не согласиться с размером присужденной в пользу Васильевой В.В. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024 г.

Председательствующий

Судьи