Решение по делу № 33-1189/2014 от null

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело № 33-1189

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Глобстрой» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Глобстрой» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве о взыскании исполнительного сбора от 21 мая 2012 года - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о взыскании исполнительного сбора от 21 мая 2012 года. В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «Глобстрой» в пользу Сухарева А.А. *** руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 26 июля 2012 года.

15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Пылаевой СВ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Глобстрой» в размере ***., которое было получено представителем должника   30 июля 2012 года.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, ООО «Глобстрой» обратилось в суд и просило признать его недействительным. При этом указав, что на момент вынесения постановления от 15 июня 2012 года ООО «Глобстрой» не знало о существовании решения суда и возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в постановлении от 15 июня 2012 года не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также согласно решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года был удовлетворен иск ООО «Глобстрой» к Сухареву А.А., поэтому имеются взаимные однородные денежные обязательства, которые подлежат взаимозачету. Фактически ООО «Глобстрой» должно выплатить Сухареву А.А. разницу в размере *** руб., от этой суммы и должен исчисляться исполнительский сбор, и он должен составить сумму в размере ***. 6 августа 2012 года оба исполнительных производства были окончены.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, пояснила, что ООО «Глобстрой» согласно с взысканием исполнительского сбора, но в меньшей сумме.

Судебный пристав-исполнитель Пылаева СВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Ранее суду был предоставлен письменный отзыв на заявление ООО «Глобстрой», в котором в удовлетворении требований Пылаева СВ. просила отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, письменных пояснений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО «Глобстрой» по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда города Москвы № *** от 19 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Пылаевой СВ. 21 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство №***.

В п.2 данного постановления указано, что должнику предложено в двухдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.2 ст.29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было судебным приставом-исполнителем направлено должнику по указанным в исполнительном листе адресам: г. Москва, ул. Пятницкая, д.70/41 и по адресу: *** .

Согласно сведениям из Почты России (л.д.32-56) по ул. Пятницкая, д.70/41 и по адресу: *** почтовые отправления поступили адресату 31.05.2012г. Однако данные почтовые отправления представителем ООО «Глобстрой» получены не были и были возвращены получателю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнение судебным приставом производилось в принудительном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ООО «Глобстрой».

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что должник не исполнил решение суда, а причины неисполнения признаны неуважительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая, что ООО «Глобстрой» являясь ответчиком по выше указанному гражданскому делу обязан был исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, не ожидая принудительного исполнения, пришел к обоснованному выводу об уклонении ООО «Глобстрой» от исполнения решения суда и об обоснованности взыскании судебным приставом-исполнителем с ООО «Глобстрой» исполнительского сбора.

При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о необходимости при расчете исполнительского сбора учета встречных требований не состоятелен, поскольку исполнение, путем зачета встречных требований произведено после истечения срока ля добровольного исполнения. Помимо этого от ООО «Глобстрой» заявлений о зачете встречных требований, как видно из материалов исполнительного производства, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: