Решение по делу № 2-539/2024 от 30.09.2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: ФИО10

При помощнике судьи ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСК Югория» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № в                       р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО4 и ФИО9

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ Лада 2329» без государственного регистрационного знака - ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Caldina» была застрахована по КАСКО в АО ГСК Югория», гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ Лада 2329» застрахована не была.

АО ГСК Югория» по данном страховому случаю, в силу требований Федерального Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему 61 900 рублей. Таким образом, к страховщику перешло право требования с лица, ответственного за наступление ущерба.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества признал частично: не оспаривал свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с суммой предъявленных к нему требований.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО9, виновником которого признан ФИО1, который свою вину не оспаривает. В материалах дела имеется карточка ДТП, составленная инспектором ГИБДД ФИО7 и акт осмотра транспортного средства ФИО9, составленным истцом. В указанных документах расходятся характер механических повреждений автомобиля марки «Toyota Caldina», принадлежащего ФИО9 В первом случае, помимо указанных имеется ссылка на возможные внутренние скрытые повреждения, во втором случае перечислено больше механических повреждений автомобиля.

В судебное заседание, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам, решение вопроса по предъявленным к нему требованиям, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО9 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Caldina» получил механические повреждения (в результате удара в левую сторону), которые подробно перечислены в акте осмотра транспортного средства, составленного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного ДТП его автомобиль ранее был повреждён, удар пришелся в левую сторону, поскольку гражданская ответственность второго участника не была застрахована, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и возмещении ущерба.

В судебное заседание, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, о чём в деле имеются сведения.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО7 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, участниками которого были: водитель автомобиля «ВАЗ Лада 2329» и водитель автомобиля «Toyota Caldina», им было установлено, что виновником в ДТП является ФИО1, после чего он составил административный материал, в том числе производил осмотр автомобиля марки «Toyota Caldina», в присутствии водителя ФИО9 При выполнении данного действия он зафиксировал механические повреждения автомобиля, которые обнаружил самостоятельно, одновременно о характере повреждений озвучил и сам водитель, поскольку визуально он не имеет возможности выявить все повреждения, в документе указал о наличии возможных внутренних скрытых повреждениях, что является допустимым при исполнении службы.

В судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – адвокат ФИО6, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы

После поступившего ходатайства, судом ответчику, его представителю были разъяснены следующие положения закона:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

На основании ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы оплачивает сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, до ответчика была доведена информация, касающаяся стоимости заявленной экспертизы, после чего предоставлено разумное время для произведения действий по внесению денежных средств на оплату экспертизы на счёт Управления Судебного департамента в <адрес>

Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО4 и ФИО9 (л.д. 16-17).

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения (л.д. 16, 84).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ Лада 2329» без государственного регистрационного знака ФИО1 (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Caldina» была застрахована по КАСКО в АО ГСК Югория» (страховой полис КДФ 04(7-2)А от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ Лада 2329» застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований, предоставлены, в том числе, следующие доказательства: копии административных документов (л.д. 16-17), акты осмотра транспортного средства марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 84), калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Caldina» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет с учётом износа (восстановительные расходы) - 61 900 рублей (л.д. 85-86).

Таким образом, к страховщику перешло право требования с лица, ответственного за наступление ущерба, денежных средств.

АО ГСК Югория» по данном страховому случаю, в силу требований Федерального Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования возместило ФИО9 - 61 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда, применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учётом не предполагаемого, а фактического ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что вина ФИО1 в ДТП нашла своё подтверждение; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины; АО ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему, поэтому к истцу перешло право требования уплаченной суммы с ФИО1, как лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП; для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Требуемый истцом способ возмещения ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ГСК Югория» к ФИО1, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

    Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

    В подтверждение несения данных расходов истец предоставил платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                                      <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес> № <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 50 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ГСК Югория» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 65 900 рублей (шестьдесят пять тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                                                                      ФИО11

           Помощник судьи                                                      ФИО3

Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

            Судья                                                                      ФИО12