Решение по делу № 2-836/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-836/2022

УИД 18RS0023-01-2022-000505-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года     г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 11.11.2022 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

с участием истца                                Сергеева С.В.,

ответчика                                    Федотова Е.Н.,

представителя ответчика                      адвоката Захарова С.А.,

третьего лица                                Коробейникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева <данные изъяты> к Федотову <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Федотову Е.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивировал следующим.

25.01.2020 года между истцом и Коробейниковым И.С. заключён договор аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в качестве парикмахерской.

30.01.2020 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с торца здания заколотил вход в помещение, принадлежащее истцу, также демонтировал канализацию, вследствие чего помещение стало непригодным для использования.

Устранить данные препятствия невозможно, поскольку ответчик заново всё ломает и заколачивает. Арендатор не имел возможности использовать помещение по назначению, что негативно повлияло на истца, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора аренды от 25.01.2020 года ему пришлось выплатить арендатору неустойку в размере 770 000 рублей.

Указанные действия ответчика нарушают права истца: право пользования и право распоряжения имуществом. Истец не может извлекать выгоду путём эксплуатации указанного имущества, истец не может предоставлять помещение в аренду в таком техническом состоянии.

В течение этого времени истец был лишён возможности выполнять свои обязательства перед арендатором, а также не получил доход в обычном размере – 275 000 рублей (арендная плата за использование помещения).

Считает, что между его убытками в виде реальных убытков в размере 770 000 рублей, упущенной выгоды в размере 275 000 рублей и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку вследствие действия ответчика истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истцом предприняты все возможные меры к уменьшению убытков.

Просит взыскать с ответчика в возмещение реальных убытков 770 000 рублей, в возмещение упущенной выгоды 275 000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев С.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Федотов Е.Н., его представитель адвокат Захаров С.А. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Коробейников И.С. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что с 30.12.2014 года ответчик Федотов Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 419 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, что усматривается из свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ № 168032 от 30.12.2014 года (л.д. 19).

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 18:30:000348:37, смежная граница между участками проходит по стене многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 18:30:000348:37, что усматривается из схемы расположения земельных участков на кадастровым плане территории, а также сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи от 10.06.2014 года Федотов Е.Н. продал Сергееву С.В. нежилое помещение по адресу: УР, <адрес>, назначение нежилое, площадь 58,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 11, 12 (л.д. 55). Указанный объект недвижимости передан продавцом покупателю, о чём составлен передаточный акт (л.д. 56). Регистрация права собственности Сергеева С.В. на указанный объект недвижимости подтверждён свидетельством от 27.06.2014 года (л.д. 57).

Из договора аренды от 25.01.2020 года, заключённого между Сергеевым С.В. (арендодатель) и Коробейниковым И.С. (арендатор), усматривается, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 58,3 кв.м., находящееся на первом этаже здания, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, расположенное по адресу: УР, <адрес>. объект передаётся для использования в качестве парикмахерской. Имущество сдаётся в аренду на срок 11 месяцев, на период с 25.01.2020 года по 25.12.2020 года. Ежемесячный размер арендной платы составляет 25 000 рублей. Арендная плата не включает плату за коммунальные и эксплуатационные услуги. Указанные платежи оплачиваются арендатором отдельно. В случаях, если арендатор по каким-либо не зависящим от него причинам не может использовать арендуемое помещение по назначению, арендная плата не взимается арендодателем. В случае, если арендодатель по каким-либо причинам не сможет обеспечить пригодность помещения к использованию арендатором, то за время невозможности использования помещения по назначению арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере среднемесячной прибыли арендатора в сумме 70 000 рублей за месяц или 2 333 рубля за каждый день простоя (л.д. 5-6).

Согласно акту приёма-передачи от 25.01.2020 года арендодатель передаёт, а арендатор принимает указанное нежилое помещение. Границы помещения, расположение на этаже и вход отображены на копии поэтажного плана, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора аренды. Вход осуществляется через помещение № 12. В соответствии с поэтажным планом помещение № 12 – прихожая, помещение № 11 – зал ожидания, помещение № 10 – рабочий кабинет. Отмеченный на поэтажном плане дверной проём в помещение № 10 не функционирует (л.д. 7).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, указывает на то, что ответчик перекрыл (заколотил) вход в указанное помещение со стороны своего земельного участка и демонтировал канализацию, вследствие чего помещение стало непригодным для использования арендатором как парикмахерской. В результате истец выплатил арендатору (третьему лицу Коробейникову И.С.) неустойку в сумме 770 000 рублей, а также не получил арендную плату в общем размере 275 000 рублей.

Факт перекрытия входа в арендованное нежилое помещение по адресу: <адрес>, демонтажа канализации нашёл подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, из письменных объяснений Федотова Е.Н. от 30.01.2020 года, содержащихся в материале проверки КУСП № 2007 от 30.01.2020 года, предоставленном на запрос суда, следует, что в помещении по адресу: <адрес>, которое он продал Сергееву С.В., с 2017 года по конец 2018 года проживал его сын ФИО8 Сделал ремонт в помещении и вывел канализацию на территорию участка Федотова Е.Н. Ремонт и канализацию оплачивал его сын. После того, как он сам узнал о том, что к канализации подключились жильцы дома по <адрес> он 30.01.2020 года отключил канализацию. Также с первого этажа дома по <адрес>», есть выход на его участок (металлическая дверь), которую он 30.01.2020 года заколотил, так как посторонние люди выходят через неё на его участок и мусорят (л.д. 45).

Из письменных объяснений Федотова Е.Н. от 08.02.2020 года следует, что в указанном помещении по <адрес>» имелся централизованный водопровод, но не было канализации, его сын решил сделать канализацию. На участке Федотова Е.Н. была вырыта яма, куда осуществлялся слив канализации. Так как сын проживал в помещении, принадлежавшем Сергееву С.В., он пользовался входом, расположенным с торца дома, выходящим на их участок, по этой причине он (Федотов Е.Н.) при строительстве забора отгородил часть земельного участка, чтоб имелся отдельный проход для входа в помещение, которое арендовал его сын. Около года назад его сын прекратил аренду помещения у Сергеева. В течение года, пока были хорошие отношения с Сергеевым С.В., арендаторы его помещения пользовались канализацией. После прекращения отношений он решил разобрать забор, отгораживающий часть его земельного участка и отключить канализацию, так как она стекает в яму, расположенную на его участке. Вход в помещение Сергеева он заколотил, чтоб из него на его участок не выходили посторонние лица и не мусорили. В помещение Сергеева есть второй вход, который является центральным, расположенный с фасада дома (л.д. 46).

Кроме того, ответчик факт совершения им указанных действий в суде не оспаривал.

Из расписки от 15.09.2021 года следует, что Коробейников И.С. получил от Сергеева С.В. денежную сумму в размере 770 000 рублей в качестве неустойки по претензии к договору аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, от 25.01.2020 года (л.д. 8).

Факт неполучения Сергеевым С.В. от Коробейникова И.С. арендной платы по договору аренды от 25.01.2020 года за весь период его действия (11 месяцев, по 25.12.2020 года) в общем размере 275 000 рублей подтверждается пояснениями истца Сергеева С.В. и третьего лица Коробейникова И.С. в суде.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие причинённого вреда имуществу потерпевшего, факт и размер причиненных противоправными действиями причинителя вреда убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Действия ответчика Федотова Е.Н. по перекрытию входа в нежилое помещение истца Сергеева С.В. 30.01.2020 года суд находит противоправными, поскольку они совершены в отношении не принадлежащего ответчику имущества (имущества, которое принадлежит истцу), тогда как в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику предоставлены полномочия по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из кадастрового паспорта нежилого помещения в доме по <адрес>» по состоянию на 06.07.2010 года, составленного ГУП «Удмурттехинвентаризация», данное нежилое помещение состоит из 3 помещений: 10 – приёмная, 11 – мастерская, 12 – мастерская. Места общего пользования – помещения 8 (коридор) и 9 (щитовая) (л.д. 59-61).

Согласно кадастровому паспорту указанного нежилого помещения, составленного 31.10.2013 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, оно состоит из помещений 10, 11, 12, имеет два выхода – из помещения 10 через помещение 8 со стороны фасада дома, и через помещение 12 – с торца дома (л.д. 150-152).

То же усматривается и из карточки на домовладение по <адрес> на 22.08.1961 года (л.д. 100-102), а также технического паспорта здания, составленного Сарапульским БТИ на 02.02.1997 года (л.д. 153-162). На л.д. 158 имеется поэтажный план 1 этажа здания, на котором зафиксировано иное расположение помещений (помещения 10 и 11 на данном плане представляют собой единое помещение). Вместе с тем, выход из помещений также указан через прихожую со стороны фасада здания и через помещение со стороны торца здания.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства того обстоятельства, что вход в его нежилое помещение осуществлялся в 2019, 2020 годах исключительно через помещение № 12, с торца здания.

Так, на такой способ входа в нежилое помещение истца указывают истец и третье лицо (арендодатель и арендатор по договору аренды от 25.01.2020 года).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО10 следует, что он посещал парикмахерскую на <адрес>», в период между 2018 и 2020 годами, ходил в парикмахерскую пару раз в год. Последний раз был в 2020-2021 году. В помещение парикмахерской попадал с левой стороны здания – с торца. Когда зашёл через центральный вход, там ему сказали, что прохода нет, можно пройти с торца. С центрального входа были ритуальные услуги. Ко входу с торца был открытый проход, калитки не было. Между проходом и соседним участком забора не было. После входа шел забор и калитка, там был вход в здание, где не было забора. Здание от территории соседнего здания не было отгорожено, даже забора не было. Отдельно вход был в парикмахерскую, дальше была калитка и снова проход в следующее здание.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО11 следует, что в помещении по <адрес>», находится парикмахерская. Он с напарником туда заносил оборудование. В каком году – не помнит. В помещение парикмахерской попадали с левой стороны здания – с торца. Через центральный вход не пытались пройти. Закрыто там было или нет, он не знает. Больше в этом здании не был. Проход с торца огорожен от соседнего участка забором. Дальше тоже перекрыто забором.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 239-240, протокол судебного заседания от 06.10.2022 года) следует, что вход в помещение Сергеева С.В. был через центральный вход в здание. Он использовал это помещение для проживания с сентября 2017 года по декабрь 2018 года. С торца дверь имеется, но никто кроме него через неё не ходил. После того, как он выехал из помещения Сергеева, видел, что люди заходили в это помещение, но не через дверь в торце здания.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 240, протокол судебного заседания от 06.10.2022 года) следует, что вход в парикмахерскую по <адрес> осуществлялся с центрального входа. Работники и посетители в парикмахерскую попадали через центральный вход.

Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 240, протокол судебного заседания от 06.10.2022 года) следует, что она водила своего сына в парикмахерскую по <адрес>», в 2018 году 2-3 раза, заходили через центральный вход с <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 240-241, протокол судебного заседания от 06.10.2022 года) следует, что её родители живут в доме по <адрес>», с 2019 года. Она является старшей по дому. Все посетители заходили в центральную дверь с ул. <адрес> Слева от дома двор Федотова, в котором есть собака.

Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 241, протокол судебного заседания от 06.10.2022 года) следует, что он живёт в доме по <адрес>», в 5 квартире на втором этаже с 1999 года. окна его квартиры выходят на улицу и во двор к Федотову. В 2018-2019 годах на первом этаже были помещения с памятниками и какое-то время парикмахерская. В 2020 году парикмахерской не было, закрылась раньше декабря 2019 года. он был в парикмахерской один раз летом 2018-2019 года, заходил через главный вход. Вход один с улицы. Слева с торца здания есть запасной выход, им не пользуются. С улицы к запасному входу попасть нельзя, стоит забор.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что летом 2019 года с ребёнком дважды заходила в парикмахерскую по <адрес>», через центральный вход. Справа продавались памятники, слева был вход в парикмахерскую. Помещение в парикмахерскую было открыто.

Анализируя приведённые показания свидетелей, суд отмечает, что:

- свидетель ФИО10 указывает на отсутствие какого-либо забора с левой стороны здания по <адрес>, в сторону участка Федотова Е.Н. по <адрес>», тогда как из материалов дела (в том числе фототаблицы – приложения к протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2020 года, л.д. 39-42), а также пояснений истца и третьего лица усматривается наличие такого забора;

- свидетель ФИО11 указывает, что он попадал в помещение Сергеева С.В. по <адрес>», с торца здания, однако в каком это было году – сказать не может;

- на то, что вход в помещение парикмахерской осуществлялся со стороны <адрес> через центральный вход, указали кроме пасынка и бывшей супруги ответчика Федотова Е.Н. (ФИО8, ФИО12) также старшая по дому (ФИО13), житель указанного дома (ФИО14), посетители этой парикмахерской (ФИО15, ФИО16).

При этом суд также учитывает, что само указание в акте приёма-передачи от 25.01.2020 года (л.д. 7) к договору аренды помещения от 25.01.2020 года на то, что вход осуществляется через помещение № 12, дверной проём в помещение № 10 не функционирует, не свидетельствует о соответствии этих обстоятельств действительности.

Договор купли-продажи от 10.06.2014 года между Федотовым Е.Н. (продавец) и Сергеевым С.В. (покупатель), передаточный акт к этому договору (л.д. 55-56) такие обстоятельства не фиксируют.

Из фотоснимка, представленного истцом, также усматривается, что на июнь 2019 (дата, на которую истец считает зафиксированными отображённые на фотографии обстоятельства, дата актуальности интернет-сервиса Карты Google) на заборе, примыкающем к дому по <адрес>», расположена стрелка-указатель, направленная в сторону центрального входа в дом, но не на левую сторону дома со входом со стороны торца здания, как указывает сам истец. Ответчик согласился с тем, что на данном фото отображён именно <адрес>, в связи с чем суд считает данное доказательства относимым и допустимым (л.д. 236).

Кроме того, какие-либо правовые основания (установленные договором либо законом) для пользования частью земельного участка ответчика по <адрес>», для входа в помещение по <адрес>», истцом не приведены и соответствующие доказательства суду не представлены, помимо голословных утверждений о наличии неких украденных дополнительных соглашений с Федотовым Е.Н. об отчуждении Сергееву С.В. части своего земельного участка для возможности прохода с торца здания, а также об устной договорённости с Федотовым Е.Н. о таких обстоятельствах.

Не содержат также договор аренды от 25.01.2020 года, договор купли-продажи от 10.06.2014 года, техническая документация на здание по <адрес>» и помещение Сергеева С.В. в нём, какого-либо указания на наличие канализации, произведённых перепланировках, переустройствах.

Согласно ответу МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» от 25.02.2020 года № 01-15/582-ПТО, адресованному начальнику МО МВД России «Сарапульский» ФИО17, технические условия на строительство наружной канализации на жилой <адрес> не выдавалось (л.д. 77).

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Процедура согласования переустройства и (или) перепланировки приведена в ст. 26 Жилищного кодекса РФ и завершается выдачей или направлением документа, подтверждающего согласование, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Таким образом, наличие в нежилом помещении истца в доме по <адрес>», канализации, обустроенной кем-либо без соблюдения установленной положениями Жилищного кодекса РФ процедуры, не может являться основанием полагать, что в результате перекрытия входа через помещение № 12, демонтажа наружной (уличной) части такой канализации 30.01.2020 года ответчиком Федотовым Е.Н. нежилое помещение стало непригодным к использованию, поскольку Сергеев С.В. при заключении договора аренды от 25.01.2020 года с Коробейниковым И.С. не имел правовых оснований передавать в пользование арендатору канализацию, как инженерную сеть, обслуживающую его нежилое помещение, а также помещение с перекрытым входом через помещение № 10 (как указывает сам Сергеев С.В.), что не предусмотрено техническими документами та это помещение. Более того, в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ Сергеев С.В., как собственник самовольно переустроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан привести такое помещение в прежнее состояние, то есть демонтировать канализацию и обеспечить вход в своё помещение через помещение № 10 со стороны центрального входа со стороны фасада дома.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.2.3 договора аренды от 25.01.2020 года в обязанность арендатору вменяется в конце каждого месяца оплачивать наличными денежными средствами арендную плату и плату за коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, ТБО и содержание домовладения в соответствии с предъявленными счетами), то есть предоставление коммунальной услуги «канализация» не было перечислено в ряде предоставляемых арендатору коммунальных услуг.

Согласно положениям ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенного следует вывод о том, что именно Сергеев С.В. как арендодатель обязан предоставить Коробейникову И.С. как арендатору помещение, отвечающее необходимым Коробейникову И.С. требованиям (с отдельным входом, при наличии канализации), однако Сергеевым С.В. в силу приведённых выше обстоятельств данная обязанность фактически не выполнена, из чего, в свою очередь, следует вывод об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями (30.01.2020 года заколотил вход в нежилое помещение Сергеева С.В. и демонтировал наружную канализацию), причинителя вреда (Федотова Е.Н.) и возникшим вредом (неполучение Сергеевым С.В. арендной платы по договору в сумме 275 000 рублей, выплата им неустойки в сумме 770 000 рублей), что исключает применение к Федотову Е.Н. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. к Федотову Е.Н. о взыскании убытков в полном объёме.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева <данные изъяты> (паспорт серии №) к Федотову <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании убытков в размере 770 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 275 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.