Решение по делу № 1-252/2017 от 01.02.2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, защитника потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем грузового автомобиля в ООО Евротранс» <адрес>, ранее судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по ч.3 ст.30-п.п «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года и 8 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., управляя ав­томобилем марки «VOLVO FH 12.420» за государственным регистрационным знаком К 120 AM 05 РУС и следуя по пр. И.<адрес> РД, по направлению движе­ния со стороны <адрес> в сторону <адрес>, доехав до транспортного кольца на пе­ресечении пр. И.Шамиля и <адрес> РД, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил и сигнала светофора, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке, не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра и создаваемых помех для других участников дорожного движения, не соблюдая требования сигналов светофора, не оста­новился перед стоп-линий на запрещающий движение жёлтый сигнал светофора, тем самым соз­дал опасность для движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 6.2 Правил до­рожного движения Российской Федерации и вследствие неосторожности, передней частью до­пустил столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «ГАЗ-3102» за государственным регистрационным знаком Н 124 ТН 05 РУС, под управлением ФИО2, на­чавшего движение по транспортной кольцевой, по <адрес> РД, со стороны <адрес> в сторону <адрес> РД, на зелёный разрешающий движение сигнал светофора и завершающего пересечение полосы движения пр. И.Шамиля в указанном на­правлении.

В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома костей лицевого и мозгового черепа, переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом плечевой кости слева, которые повлекли его смерть.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. он на указанном автомобиле марки «VOLVO FH 12.420», следовал по пр. И. Шамиля, <адрес>, по среднему ряду полосы движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> РД. Далее, когда он доехал до транспортного кольца на пересечении пр. И. Шамиля и <адрес>, он пересек первый светофор на кольцевой, проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>) на зелёный сигнал светофора, продолжая движение он доехал до пере­сечения пр. И. Шамиля с <адрес>, на второй светофор этого же транспорт­ного кольца, где транспортные средства следуют со стороны <адрес>) в сто­рону <адрес>. В момент пересечения стоп - линии белого цвета располо­женной перед данным светофором по направлению его движения начал мигать зелёный сигнал светофора и он продолжил движение дальше, как в этот момент неожиданно справа от него, пе­ресекая проезжую часть пр. И. Шамиля на красный сигнал светофора выехал автомобиль марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком Н 124 ТН 05 РУС, чёрного цвета, распо­лагавшийся в крайнем от него ряду движения на <адрес>. В этот момент от него до этого автомобиля марки ГАЗ-3102, было примерно 5-7 метров и он в этот момент уже пересекал ука­занную стоп - линию. Ехал но в это время со скоростью примерно 40-50 км/ч и в момент пересе­чения указанной стоп - линии он механически нажал на педаль тормоза и у его автомобиля сра­ботал АБС и он понял, что не успевает остановиться и избежать столкновение с данным автомо­билем марки «ГАЗ-3102» и во избежание этого столкновения он повернул руль влево и выехал на левый ряд, данной полосы движения, а данный автомобиль марки «ГАЗ-3102» продолжил своё движение в его сторону и далее произошло столкновение их автомобилей. Передней правой ча­стью своего автомобиля он въехал в левую переднюю водительскую часть данного автомобиля «ГАЗ-3102» и их по инерции дальше вынесло вперёд влево на встречную полосу движения, при­мерно на расстояние 5-6 м. дальше от места удара. Удар произошёл непосредственно на месте пересечения их полос движения, чуть левее от направления движения его автомобиля, так как он перед столкновением во избежание этого столкновения чуть повернул влево от автомобиля «ГАЗ-3102». Перед данным столкновением, в первых двух рядах на <адрес>, ближе к нему, от этого автомобиля марки ГАЗ-3102, стояли четыре автомобиля. Ближе всех, на самой ближней, крайней к нему полосе, слева от указанного выехавшего в его сторону автомобиля мар­ки «ГАЗ-3102», стоял автомобиль марки «Джип» белого цвета, за ним дальше от него, на сле­дующей полосе, автомобиль марки «ГАЗель» с будкой, после него два легковых автомобиля и пятым после них стоял данный автомобиль марки «ГАЗ-3102». Эти все автомобили стояли на данном перекрёстке, на светофоре, практически на одной линии друг с другом. Из-за габаритов этих двух автомобилей марки «Джип» и «ГАЗель» с будкой, он не увидел начало движения этого автомобиля марки ГАЗ-3102. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, чего от полученных травм погиб водитель указанного автомобиля марки ГАЗ-3102 ФИО2

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон оглашены в суде, показала, что ФИО2, который 17 ав­густа 2016, скончался в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении пр. И.Шамиля и <адрес> РД, являлся её супругом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. она находилась у себя дома и в это время на её мо­бильный телефон поступил звонок и мужской голос сказал что её супруг на чёрном автомобиле «Волга», на кольцевой пересечении пр. И.Шамиля и <адрес> попал в ДТП и разбился. Она поехала на пр. И.Шамиля и остановилась напротив центральной Джума-мечети, чуть ниже от указанной кольцевой. Она увидела на кольцевой - пересечении указанных улиц много со­бравшихся там людей и там же стояло много машин. При этом к самому месту аварии она не смогла подойти и со стороны увидела чёрный автомобиль «ГАЗ-3102» своего супруга ФИО2, за государственным регистрационным знаком Н 124 ТН 05 РУС. Этот автомобиль стоял на противоположной стороне своему направлению и насколько она помнит, передней частью смот­рел в сторону троллейбусного кольца. Также видно было, что он повреждён слева, с водитель­ской стороны. Что было внутри автомобиля она не видела, но слов находившихся там граждан, салон данного автомобиля и водительское сидение было в крови и как они сказали, водителя это­го автомобиля, взрослого мужчину, увезли в РОТЦ на <адрес>. В это время у неё было шоковое состояние, ни на что больше она там внимание не в состоянии была обратить и сразу же оттуда поехала в указанную больницу. В данной больнице ей сказали, что её супруг ФИО2, в операционной и что ему делают операцию. Пока она находилась там примерно че­рез 20 мин. к ней подошли её родственники и сообщили, что её супруг от полученных травм скончался. От этого сообщения она получила сильный стресс и в шоковом состоянии её отвезли домой. Как она знает, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля, который ехал по пр. И.Шамиля и не уступил дорогу её супругу ФИО2, который пересекал пр. И.Шамиля по <адрес>, со стороны <адрес> в сторо­ну <адрес> РД. Со слов очевидцев, водитель указанного грузового автомо­биля ФИО1, выехал на данный участок автодороги на запрещающий сигнал светофора, а её супруг начал движение на разрешающий сигнал светофора и далее, указанный грузовой авто­мобиль совершил столкновение в водительскую часть автомобиля её супруга. На момент данного происшествия она и её близкие находились в шоковом состоянии и на тот момент не знали, кто именно явился очевидцем этой аварии. В день, этого происшествия, когда скончался её супруг ФИО2, к ним домой приходили родственники и представители ФИО1, водителя указанного грузового автомобиля и сказали, что ФИО1, не виноват, что в данной аварии виноват её супруг, что он сам полез под его автомобиль. В связи с этим они просили заключить с ними мировое соглашение и дать им расписку, что они к ним претензии не имеют. Это всё они сказали её родственникам, находящимся у неё дома на похоронной процессии. Также они проси­ли разрешения поговорить с ней, но она на тот момент находилась в очень тяжёлом подавленном состоянии и не могла, ни с кем разговаривать, так как не прошли даже более четырёх часов после смерти супруга, он ещё даже не был похоронен. После этого на четырнадцатый день после похо­рон супруга ещё раз к ним домой пришли родственники ФИО1 и начали говорить, что виноват её супруг и что она со своими родственниками должны простить их и подписать с ними мировое соглашение, что из-за того что ФИО1, сядет в тюрьму ей легче не станет. На это она сказала им, что перед Всевышним она ФИО1 простила и чтобы они больше к ней с просьбами о подписании мировых соглашений не приходили. Также сказала им, чтоб ФИО1, ответил за свои действия перед законом. С учётом того, что ФИО1 и его сторона, за содеянное, за собой не чувствуют никакой вины и ответственности, так как они не соизволили извиниться перед ними и не проявили к ним уважения и никакого сожаления и сочувст­вия по поводу произошедшего и тем самым чувствуют свою безнаказанность. Причинённый данным преступлением вред указанные лица и сам ФИО1, никак не загладили, вину свою не признали, в связи с чем, она желает чтобы ФИО1, привлекли к ответственности по всей строгости закона.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена, кроме того:

Протоколом осмотра места проис­шествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток. Местом дорожно-транспортного происшествия является уча­сток проезжей части расположенный на пересечении пр. И. Шамиля и <адрес>, в районе расположения «Центральной мечети», по адресу: <адрес>, перед функционирующим светофором на пр. И. Шамиля <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, время суток светлое, проезжая часть автодороги пр. И. Шамиля <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направления, в сторону <адрес> и <адрес>, шириной по 11 м каждая, ширина крайнего правого ряда полосы движения в направ­лении движения в сторону <адрес> составляет 4,3 м, среднего 3,4 м, крайнего левого 3,4 м. Ширина проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>-ва <адрес> составляет 16,5 м, проезжая часть автодороги на момент столкновения сухая, ас­фальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и ям. Следов торможения на проезжей части не обнаружено; При осмотре места происшествия была изъята видеозапись зафиксирован­ная камерой видеонаблюдения установленной на здании «Центральной мечети», расположенной по адресу: <адрес>, осмотром данной видеозаписи установлен факт столкновения указанных автомобилей. Расстояние от стоп-линий расположенной перед светофо­ром на пр. И. Шамиля <адрес> по ходу движения автомашины марки «VOLVO FH 12.420» за государственным регистрационным знаком К 120 AM 05 РУС под управлением ФИО1 до места столкновения с автомобилем марки «ГАЗ 3102» за государственным регистраци­онным знаком Н 124 ТН 05 РУС под управлением ФИО2 составляет примерно 12,5 метров, расстояние от места столкновения до визуальной линии проведенной вдоль пр. И. Шамиля от линии белого цвета разделяющей средний и крайний левые ряды движения пр. И. Шамиля по на­правлению движения в сторону <адрес>, составляет примерно 3,4 м, рас­стояние от места столкновения до визуальной линии проведенной от кольца в сторону раздели­тельного газона треугольной формы расположенного при выезде с <адрес> для пр. И. Шамиля по кольцу составляет примерно 7,7 м;

Протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что режим работы светофора по ходу движе­ния автомашины марки «VOLVO FH 12.420» за государственным регистрационным знаком К 120 AM 05 РУС под управлением ФИО1 следующий: 36 секунд горит зеленый сигнал светофора и за 4 секунды до окончания этой фазы, он начинает мигать, затем после зелёного сиг­нала светофора 6 секунд горит жёлтый сигнал светофора, после жёлтого сигнала светофора 36 секунд горит красный сигнал светофора.

Протоколом осмотра автомобиля марки «VOLVO FH 12.420» за государственным регист­рационным знаком К 120 AM 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у данного автомобиля деформиро­ваны передняя решётка, передний бампер, передняя правая фара и правый обтекатель.

Протоколом осмотра автомобиля марки «ГАЗ 3102» за государственным регистрационным знаком Н 124 ТН 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у данного автомобиля деформированы переднее левое и заднее крылья, левые обе двери, крыша, переднее ветровое стекло и карниз с ле­вой стороны.

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи об обстоятельствах ДТП и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гру­зовой автомобиль белого цвета, попадает в поле зрения видеокамеры в момент пересечения стоп - линии и в тот же момент начинает движение для пересечения проезжей части пр. И. Шамиля легковой автомобиль чёрного цвета. Так же в этом протоколе отражён следующий режим - вре­менный цикл работы светофора по ходу движения автомашины марки «VOLVO FH 12.420» за государственным регистрационным знаком К 120 AM 05 РУС под управлением ФИО1: 36 секунд горит зелёный сигнал светофора и за 4 секунды до окончания этой фазы, он начинает мигать, затем после зелёного сигнала светофора 6 секунд горит жёлтый сигнал светофора, после жёлтого сигнала светофора 36 секунд горит красный сигнал светофора.

Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой ФИО2, получил телесные повреждения в виде перелома костей лицевого и мозгово­го черепа, переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям, перелом плечевой кости слева, которые как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоро­вью, и повлекли наступление его смерти.

Заключением автотехнической судебной экспертизы за №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и пре­дотвращения столкновения водитель автомобиля «VOLVO FH 12.420» обязан был действовать в соответствии пунктов 1.3,1,5 (часть 1) и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Что же касается водителя автомобиля ГАЗ-3102 ФИО2, то его действия при возник­новении опасности для движения регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «VOLVO FH 12.420» ФИО1, имел техническую возмож­ность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3102 путём выполнения требований пунктов 1.3,1,5 (часть 1) и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях ДТП, водитель автомобиля ГАЗ-3102 не имел техническую возможность пре­дотвратить столкновение с автомобилем «VOLVO FH 12.420» путём торможения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «VOLVO FH 12.420» не со­ответствовали требованиям пунктов 1.3,1,5 (часть 1) и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ-3102 нет оснований ус­матривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Заключением автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вы­водов которой, в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «VOLVO FH 12.420» за государственным регистрационным знаком К 120 AM 05 РУС бы­ли регламентированы требованиями п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации сам факт выезда на перекрёсток на запре­щающий сигнал светофора и в последующем столкновение с автомобилем «ГАЗ 3102» за госу­дарственным регистрационным знаком Н 124 ТН 05 РУС, следовавшим в поперечном направле­нии на зелёный сигнал светофора свидетельствует, что в действиях водителя автомобиля марки «VOLVO FH 12.420» за государственным регистрационным знаком К 120 AM 05 РУС усматри­ваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки «VOLVO FH 12.420» за государственным регистрационным знаком К 120 AM 05 РУС, в рас­сматриваемом дорожно - транспортном событии, определялась не наличием технической воз­можности как таковой, а выполнением им требований п. 1.3 и п.6.2. Правил дорожного движения РФ.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 сти.264 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не установлена, являются несостоятельными. В названном заключении не даны ответы на поставленные следователем вопросы и не установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 при ДТП.

Приведенные выше заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ друг другу не противоречат, не противоречат и другим доказательствам, представленными стороной обвинения в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, являются как доказательства допустимыми и соответствуют другим, приведенным в обоснование предъявленного обвинения доказательствам.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, и что ДТП, повлекшее смерть ФИО2, произошло не по вине ФИО1 суд также считает необоснованными и они опровергаются приведенными выше заключениями автотехнических экспертиз и другими приведенными выше доказательствами

Действия ФИО1 в соответствии с содеянным суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ и они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершения преступления.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ст.ст.6,60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в суде не установлены.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно и лишения права управлять транспортным средством, суд считает достаточным для достижения целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 131 700 рублей, а также о взыскании с ФИО1 суммы морального вреда, причиненного ей, в размере 2 000 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суму материального ущерба в размере 131700 рублей, а также сумму морального вреда в размере 500000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о необходимости отказать в удовлетворении гражданского иска, не основаны на законе и противоречат установленному в суде.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

1.       не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2.       не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3.       не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта;

4.       уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

5.       являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 131 700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей, а также сумму морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяча) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два компакт-диска DVD-R, «1-16X4/7GB/120min», «smartbuy», CD-R диск 52х SmartTrack-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.